Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48487/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-29260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-29260/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-226)

по иску ООО " РемСпецСтрой " (ОГРН 1125254001740)

к ФГУП " ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕ-ЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании 4 081 136 руб. 61 коп., в том числе: 3 817 265 руб. 13 коп. -долга,

263 871 руб. 48 коп. - процентов;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Максимов Р.С. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " РемСпецСтрой " с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании 4 081 136 руб. 61 коп., в том числе: 3 817 265 руб. 13 коп. -долга, 263 871 руб. 48 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу ООО " РемСпецСтрой " 3 428 447 руб. 06 коп., в том числе: 3 208 046 руб. 80 коп. - долга, 220 400 руб. 26 коп. - процентов, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 8 401 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 465 руб. 38 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 609 218 руб. 33 коп., процентов в сумме 43 471 руб. 22 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 1 599 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 940 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10 сентября 2015 года по делу N А40-29260/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 05.05.2014 года ООО "РемСпецСтрой" (Субподрядчик) заключило с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Подрядчик) договор субподряда N 123/ГУССТ1/2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по очистке земельного участка, расположенного на объекте "Строительство зон хранения на территории в/ч 11931" г. Ковров Владимирской области от лесных насаждений согласно схеме вырубки леса и проектно-сметной документации, выданной Заказчиком "В производство работ", в объемах и сроки, предусмотренные договором, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы. Истцом произведены работы на сумму 5 192 142,33 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в размере 1 374 877,20 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца составляет 3 817 265 руб. 13 коп.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Согласно условиям заключенного договора субподряда N 123/ГУССТ1/2014 от 05.05.2014 г., стоимость работ составляет 4 582 924 рубля 00 копеек.

Согласно п.5. ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку, какого-либо дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости работ, Сторонами подписано не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между Сторонами согласованы условия о стоимости Договора в размере 4 582 924 рубля 00 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования истца превышены на 609 218 рублей 33 копейки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, то они имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-29260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан