Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14516/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станким" (ОГРН 1041800261579, ИНН 1831097040): не явились;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А. Н., удостоверение, доверенность от 18.02.2015; Баженов А. В., паспорт, доверенность от 04.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станким"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года

по делу N А50-12737/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станким"

к Пермской таможне

о признании недействительными решений таможенного органа, об обязании

устранить нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных

платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станким" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 19.02.2015 N N РКТ-10411000-15/000037, РКТ-10411000-15/000038, от 19.03.2015 N РКТ-10411000-15/000045, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 545 070,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа. Указывает, что задекларированные обществом механические структуры токарного станка с ЧПУ не могут выполнять функцию токарного станка с ЧПУ независимо от того, собран указанный в декларациях товар или нет, так как сама механическая структура не может функционировать без системы ЧПУ, электродвигателей, электрооборудования, которые не были предметом поставки и в адрес общества не поставлялись и на территорию РФ не ввозились. В материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что ввезенный товар не обладает основным свойством завершенного или комплектного товара. По мнению апеллятора, спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Станким" и "Аннн Янг Машинери Ко., Лтд" (Тайвань (Китай)) заключен контракт N 158/54489474/12-0425 от 25.04.2012 на поставку товара.

Во исполнение условий договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:

оформленный по декларации от 05.11.2014 N 10411090/051114/0003366:

- механическая структура токарного станка DY-510 CX1250 с отверстием в шпинделе 102 мм -1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-х кулачковый гидравлический патрон 12"- 1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T-1 шт., конвейер стружки -1 шт.;

- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм -1 копл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-х кулачковый гидравлический патрон 10" - 1компл., резцедержка модели CLT-80-8T-1 шт., конвейер стружки - 1 шт.;

- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм - 2 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., 3-х кулачковый гадравлический патрон 9"-1 компл., ручная 4-позиционная резцедержка без ограждения;

оформленный по декларации от 29.12.2014 N 10411090/291214/0004032:

- механическая структура токарного станка DY-510 CX1250 с отверстием в шпинделе 102 мм -1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-х кулачковый гидравлический патрон 12"- 1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T-1 шт., конвейер стружки -1 шт.;

- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм -1 копл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-х кулачковый гидравлический патрон 10" - 1компл., резцедержка модели CLT-80-8T-1 шт., конвейер стружки - 1 шт.

При декларировании в указанных ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8466 93 700 0 ТН ВЭД ТС (части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8461 (8458- станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие горизонтальные с числовым программным управлением); -прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым ввезенный товар классифицирован по коду 8458 11 410 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: токарные автоматы: одношпиндельные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, что повлияло на доначисление уплаты таможенных платежей в общей сумме 545 070,83 руб. (л.д.28,29,30).

Таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.2015 (л.д.95).

Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа и соответствующими доначислениями таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (п.2 ст.52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п.3 ст.52 ТК ТС).

Согласно п.1 ст.51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

На основании Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Вместе с тем ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно (от первого правила к шестому) и столь же значимы в случаях бесспорной товарной позиции и спорных субпозиций и (или) подсубпозиций.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Правила с 1-го по 5-ое касаются определения товарной позиции.

Как следует из материалов дела, спор между заявителем и таможней возник по выбору товарной позиции.

Приведенные апеллятором доводы о том, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В п.IV "Незавершенные машины Раздела XIV "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано, что в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.

Из анализа заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.12.2014 N 054- 02-01544 (л.д.84) и заключения таможенного эксперта от 19.01.2015 N001638 (л.д.69) следует, что исследуемый товар обладает основным свойством комплектного товара, станка токарного металлорежущего; предназначен для обработки металла резанием; основная функция исследуемого товара - обработка металлических заготовок точением; исследуемый товар обладает признаками одношпиндельного токарного автомата с ЧПУ; для выполнения операций по механической обработке на исследуемый товар необходимо установить электрооборудование: двигатель главного движения, разводку электрики по станку, электрический шкаф, систему ЧПУ и защитное ограждение.

Заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.12.2014 не противоречит вышеустановленному. Из него также следует, что механическая станина предназначена для токарного станка с ЧПУ, в заключении констатировано отсутствие электрооборудования, узлов и агрегатов.

Таким образом, в силу правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД товар, заявленный ООО "Станким" в ДТ, должен быть классифицирован в товарной позиции 8458 ТН ВЭД ТС "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о классификации товара по коду 8458 11 410 9 ТН ВЭД ТС. Соответственно, оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа о классификации товара недействительными и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки апеллятора о нарушении судом положений ст.82 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства таможни о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В этой связи суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-12737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станким" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станким" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева