Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-21808/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-29890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Белянинова О.С. - доверенность от 06.05.2015,

от заинтересованного лица: Полунина М.А. - доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2015) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29890/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Энергомонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1137847140474, ИНН 7806499846, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Новочеркасский, д.1, корп. К, оф.2-Н; далее - заявитель, ООО "Энергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.36, лит.А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 1335 от 17.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в части изменения размера штрафа путем его уменьшения до 250 000 руб.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и просит снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб., так как совершенное им административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для юридических и физических лиц, кроме того, указывает на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятый по делу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано нарушение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9, северо-восточнее д.4 по Заречной ул., ул.Заречная вдоль дома 1, корп.1, лит.А по Суздальскому пр., выразившееся в производстве земляных работ по прокладке кабельных линий без ордера ГАТИ, а также в отсутствие информационного щита и ограждения зоны производства работ (протокол осмотра территории от 24.03.2015 с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации).

24.03.2015 представитель Общества был вызван для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2015 путем направления телеграммы в адрес Общества, а также путем вручения уведомления уполномоченному представителю заявителя - Суворову А.А.

При повторном осмотре территории 26.03.2015 в присутствии двух понятых установлено, что нарушения не устранены (протокол осмотра территории от 26.03.2015).

26.03.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол N 34082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

26.03.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол N 34081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 13.04.2015 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 34081.

Постановлением от 17.04.2015 N 1335 Общество привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности с назначенным штрафом незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а равно оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

Исходя из положений пунктов 3.2.4, 3.2.6 Правил N 4, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан при производстве земляных работ оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить информационный щит на объекте.

Выполнение Обществом земляных работ по прокладке кабельных линий по указанному адресу без ордера ГАТИ (имелся ордер на работы на другом участке), а также в отсутствие информационного щита и ограждения зоны производства работ подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт того, что Общество является производителем указанных работ, подтверждается договором технологического присоединения от 23.04.2014, договором подряда от 12.01.2015 N 01-12/01/15, ордером на производство аварийных работ N У-16482 от 06.03.2015, который был получен ранее на производство аварийных работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований и недопущения нарушений законодательства в области производства работ.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, не имеется.

Штраф назначен с учетом сложения наказаний (статья 4.4 КоАП РФ) в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70, устанавливающего более строгое наказание.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, Общество не приводит и судом не установлено подтвержденной исключительности названных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и ухудшения его финансового положения вследствие примененного размера штрафа. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (справедливости и индивидуализации наказания), поэтому оснований для снижения административного штрафа, в том числе, из-за тяжелого материального положения, не подтвержденного документально, у суда не имеется.

Следует особо отметить, что отклонение судом первой инстанции данного довода заявителя не было произвольным, а мотивированно. На протокольное предложение суда от 16.06.2015 представить доказательства тяжелого финансового положения Общество представило документы об операциях и остатках на банковском счете за несколько дней (04.06.2015, 23-25.06.2015) и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 62.01 по расчетам с контрагентами, что в отсутствие иных убедительных доказательств (актуальных сведений по счетам в банках, данных бухгалтерского баланса и т.п.) является недостаточным и неполным подтверждением тяжелого финансового состояния (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Суд первой инстанции дал оценку представленным документам по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ), достаточных оснований для их переоценки и иных по ним выводов не имеется.

Оснований считать назначенное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению, равно как и не соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не имеется. При этом заявитель не отрицает наличие своего права (при наличии и подтверждении соответствующих обстоятельств) по отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова