Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47607/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-38528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г.

по делу N А40-38528/15, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-297),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, пер. Золоторожский Верхн., 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" (ОГРН 1117746608737, 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 1, пом. А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимович Г.В. по доверенности от 27.02.2015, Боровик А.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее по тексту - ГБУ "Гормост", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" (далее по тексту - ООО "Ремонтно-строительное дорожное управление", ответчик) о взыскании долга в сумме 659 750 руб., процентов в сумме 31 979,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-38528/15 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-38528/15 подлежит отмене в части отказа взыскания процентов в размере 31.979 рублей 82 копейки.

При исследовании материалов дела установлено, 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОА293-15/14, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по временному возмездному размещению ТС заказчика в количестве 21 единица в соответствии с перечнем (приложение N 1) на парковке N 15, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 00004639 от 31.05.2014, N 00005568 от 30.06.2014, 00007003 от 31.07.2014, N 00009403 от 30.09.2014, общая стоимость оказанных услуг составила 1.186.850 руб.

В нарушение условий договора, оказанные истцом услуги, оплачены ответчиком лишь частично на сумму 527.100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 28.05.2014 г., N 153 от 02.07.2014 г., N 216 от 03.09.2014 г. и N 265 от 07.10.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 659 750 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что размер задолженности документально подтвержден, доказательств окончательного расчета ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 659 750 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 31 979,82 руб., суд первой инстанции указал, что расчёт процентов не верен и составлен без учёта размера ставки с 23.04 по 30.04. 2014 г. установленной в договоре, периода пользования с 01.11 по 24.11. 2014 г., а также производимых ответчиком платежей, указанных в акте сверки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость ежемесячно предоставляемых по договору услуг составляет 136.500 руб., в том числе НДС 18% - 20822,03 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в сумме 31 979,82 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно акту сверки оплата, производимые ответчиком платежи осуществлялись с нарушением п. 5.2. Договора.

За ненадлежащее неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 979,82 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 979,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.09.2015 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 979,82 руб. с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 979,82 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-38528/15 в части отказа во взыскании процентов в сумме 31.979 рублей 82 копейки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" (ОГРН 1117746608737) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119) проценты в размере 31.979 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 19.834 рубля 59 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-38528/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова