Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-6010/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес", ОГРН 1102723001952: Мельникова В.И., представитель по доверенности от 14.08.2015 N 140;

от Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", ОГРН 1027700042413: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на решение от 10.09.2015

по делу N А73-6543/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании 1 435 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - истец, ООО "Азия Лес", общество) с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия", страховая компания) о взыскании ущерба в сумме 1 426 230 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование в части страховой выплаты, уменьшив ее до 25 779 руб.

Решением от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду оплаты ответчиком задолженности.

ООО "Азия Лес" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик не производил страховую выплату до обращения истца в арбитражный суд; ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" представлена неактуальная информация о стоимости ремонта седельного тягача, поскольку детали, подлежащие ремонту и замене, значительно подорожали; на день обращения истца в суд восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств истцом не производился из-за отсутствия оплаты со стороны ОСАО "Ресо-Гарантия", ввиду чего стоимость восстановительного ремонта составила 1 426 230 руб., настаивает, что истец уменьшил сумму требований в части задолженности только до 271 298,28 руб., так как ответчик частично оплатил долг; полагает, что из-за бездействия ответчика истец понес дополнительные расходы на оплату услуг ЗАО "Независимая экспертиза" в сумме 9 500 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., однако суд не отнес их на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик оплатил 1 399 029,72 руб. в ходе судебного разбирательства, полагал, что истец не уменьшал иск в части страховой суммы до 25 779 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в заседании объявлен перерыв с 10.11.2015 до 17.11.2015.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Азия Лес" на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- седельный тягач SCANIA R560CA6XEHZ, государственный номер Н932КХ27, год выпуска 2014, VIN YS2R6X40002098590;

- седельный тягач SCANIA R560CA6XEHZ, государственный номер Н909КХ27, год выпуска 2014, VIN YS2R6X40002098681.

Истец заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования автотранспорта от 12.05.2014 N N SYS800554701, SYS800720057, оформив полисы на индивидуальных условиях страхования.

Страховыми полисами предусмотрены риски: ущерб (страховая сумма - 5 751 000 руб., размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке); хищение.

Страхование осуществлено на основании правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 20.12.2011, правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Кроме того, в полисах указано, что оборудование, указанное в полисах или описании транспортного средства, покрывается страхованием КАСКО (риски "ущерб" и "хищение") при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

23.01.2015, 28.01.2015 с участием указанных транспортных средств произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых они получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015.

Для установления размера ущерба, причиненного названными дорожно-транспортными происшествиями, определения стоимости восстановительного ремонта, ООО "Азия Лес" обратилось а ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", заключив договор от 29.01.2015 N 41. Предметом договора является составление актов осмотра двух автомобилей "SCANIA".

Согласно актам от 03.02.2015 N 41, 41/1, составленным ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", счетам ООО "ДВ-Скан" от 27.02.2015 N 439, от 06.03.2015 N 510 стоимость восстановительного ремонта названных поврежденных транспортных средств составила 1 426 230 руб.

Стоимость услуг ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" составила 9 500 руб., что следует из содержания акта от 29.01.2015, подписанного истцом.

Платежным поручением от 02.02.2015 N 902 истец оплатил услуги ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в сумме 9 500 руб.

25.02.2015 ООО "Азия Лес" обратилось в страховую компанию с извещениями о повреждениями транспортного средства.

25.03.2015 ОСАО "Ресо-Гарантия" письмами N РГ (УРП) - 13709/ст, N РГ (УРП) - 13707/ст сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по обоим транспортным средствам, мотивировав тем, что истец не сообщил ответчику о передаче транспортных средств в аренду ООО "Дальлесресурс".

02.04.2015 ООО "Азия Лес" вручило ОСАО "Ресо-Гарантия" (вх.N 502 от 02.04.2015) претензию, в которой потребовало выплатить 1 426 230 руб.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 предусмотрено, что риском ущерб является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), опрокидывания.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, приведенными правилами страхования, дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано наступление страховых случаев по риску ущерб по обоим транспортным средствам (гос. N N Н909КХ27, Н932КХ27).

Исходя из оценки условий, изложенных в полисах страхования от 12.05.2014 N N SYS800720057, SYS800554701, судом верно установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке.

Из приобщенных в дело договора от 29.01.2015 N 41, актов осмотра от 03.02.2015 NN 41, 41/1, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2015, платежного поручения от 02.02.2015 N 902 следует, что истец обратился к ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" для оценки ущерба до направления в страховую компанию извещения о ДТП.

Названные извещения направлены в страховую компанию истцом 25.02.2015.

Таким образом, расходы на оплату услуг ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" понесены истцом не в связи с отказом ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения, а для формирования соответствующего пакета документов для представления их в страховую компанию.

ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" составлены акты осмотра N 41, 41/1 от 03.02.2015, на основании которого официальными дилером марки "СКАНИЯ" на Дальнем Востоке ООО "ДВ-Скан" рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 426 230 руб.

Однако, как верно установлено судом, страховщик, несмотря на предоставление ему истцом комплекта необходимых документов, подтверждающих наступление страховых случаев, в установленный договорами и правилами страхования срок калькуляцию размера убытков не произвел, независимого эксперта не привлек, направление на производство восстановительного ремонта не выдал, страховую выплату не осуществил.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик по претензии истца страховую выплату не произвел.

Вместе с тем, после подачи ООО "Азия Лес" иска в Арбитражный суд Хабаровского края ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу по платежному поручению от 05.06.2015 N 565 страховое возмещение по полису N SYS800720057 (транспортное средство гос. N Н909КХ27) в сумме 858 864,72 руб.

Платежным поручением от 08.06.2015 N 115 ОСАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение по полису N SYS800554701 (транспортное средство гос. N Н932КХ27) в сумме 296 067 руб.

Вместе с тем, ОСАО "Ресо-Гарантия" оспорило размер страхового возмещения по транспортному средству SCANIA государственный номер Н932КХ27, заявленный истцом.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 18.06.2015 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее эксперту ООО "ЦСиНЭ" Петухову В.В., перед экспертом поставлен вопрос: исходя из повреждений, зафиксированных в ходе осмотра 03.02.2015, каковы технологии, методы, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA R560CA6X4ENZ" регистрационный знак Н932КХ27, VIN: YS2R6X40002098590 в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 23.01.2015, с учетом цен официального дилера Scania на территории Хабаровского края общества с ограниченной ответственностью "ДВ СКАН".

Согласно заключению от 13.08.2015 N 080/2015 эксперта ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" Петухова В.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R560CA6XEHZ, регистрационный знак Н932КХ27, составляет по ценам официального дилера Scania на территории Хабаровского края ООО "ДВ СКАН" на дату ДТП без учета износа деталей 540 165 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Платежным поручением от 04.09.2015 N 530719 ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислено истцу страховое возмещение по полису N SYS800554701 (транспортное средство гос. N Н932КХ27) в сумме 244 098 руб.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения всего по транспортному средству гос. N Н932КХ27 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 540 165 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 08.09.2015 представитель ООО "Азия Лес" уточнил иск в части суммы страхового возмещения, уменьшив ее до 25 779 руб. (565944 - 540 165), что следует из содержания письменного протокола судебного заседания и аудиозаписью.

Замечания на протокол судебного заседания истец не приносил в суд первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшение суммы искового требования в части страхового возмещения принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить размер исковых требований.

Таким образом, несостоятельны доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что сумма поддержанного истцом в суде первой инстанции искового требования в части страхового возмещения составила 271 298,28 руб.

При этом ООО "Азия Лес" ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены.

Экспертом в расчетах применены расценки официального дилера Scania на территории Хабаровского края ООО "ДВ СКАН" на дату ДТП, что соответствует условиям договоров страхования, заключенных сторонами.

Доводы истца о существенном удорожании стоимости ремонта транспортных средств за период с января 2015 года до июля 2015 года документально не подтверждены, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что на момент принятия решения судом ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение по обоим транспортным средствам.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

До обращения в страховую компанию ООО "Азия Лес" понесены расходы на определение размера ущерба, заключен с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" договор от 29.01.2015 N 41, составлены акты осмотра от 03.02.2015 NN 41, 41/1, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2015, истец по платежному поручению от 02.02.2015 N 902 оплатил стоимость услуг в сумме 9 500 руб.

Из указанных материалов дела следует, что данные расходы истца в сумме 9 500 руб. возникли не в связи с отказом страховой компании в выплате, в страховую компанию истец обратился 25.02.2015.

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами общества и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По существу ответчик удовлетворил исковое требование в части выплаты страхового возмещения после обращения истца в арбитражный суд.

В связи тем, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, на основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию издержки истца на оплату услуг представителя.

Для подтверждения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2015, подписанный между ООО "Азия Лес" (заказчик) и Харченко Надеждой Александровной (исполнитель).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению ущерба с ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с полисами N N SYS800720057, SYS800554701.

Согласно пункту 1.2 в рамках названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. без налога на доходы физических лиц.

Истцом 18.10.2014 выдана Харченко Н.А. доверенность N 91.

При этом исковое заявление, возражение на отзыв подписаны Харченко Н.А., данный представитель представлял интересы истца в предварительном заседании первой инстанции 18.06.2015, заверил копии представленных истцом документов.

Доказательства оплаты услуг представителя Харченко Н.А. истец не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 14.08.2015 об оказании юридических услуг, подписанный между ООО "Азия Лес" (заказчик) и Мельниковой Викторией Игоревной (исполнитель).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению ущерба с СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно пункту 1.2 в рамках названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. без налога на доходы физических лиц.

Истцом 14.08.2014 выдана Мельниковой В.И. доверенность N 140.

Мельниковой В.И. заявлялись в суде первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств от 14.08.2015, от 08.09.2015, данный представитель принимал участие в интересах истца в судебном заседании 08.09.2015, уменьшал сумму искового требования в части страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 04.09.2015 N 10702, которым Мельниковой Виктории Игоревне перечислены 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2015 (полисы N SYS800720057, N SYS800554701 от 12.05.2014).

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства понесенных истцом расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств и объем услуг, оказанных представителем, принципы разумности, пропорциональности возмещения судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 361 руб.

Госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. отнесению на ответчика не подлежит, поскольку уточненная сумма иска - 25 779 руб. страхового возмещения и 9500 руб. расходов на проведение досудебной оценки ущерба заявлена истцом необоснованно по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 по делу N А73-6543/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия", ОГРН 1027700042413, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес", ОГРН 1102723001952, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 361 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина