Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-12672/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-19854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": Назаренко Е.А. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Деминова М.В. по доверенности от 14.06.2015; Степанова З.И. по доверенности от 29.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-19854/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 966 753 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за тепловую энергию ненадлежащего качества, отпущенную на нужды отопления за период с октября 2013 года по октябрь и декабрь 2014 года в рамках договора теплоснабжения N 12127/1Т от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд безосновательно не принял к вниманию расчет неосновательного обогащения. Судом не учтено, что потребитель при подаче энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты. Как указал истец, факт нарушения температуры внутри квартир подтвержден обращениями граждан с жалобами на низкую температуру, актами фиксации температур, составленных в присутствии собственников квартир.

Полагает, что наличие незначительных замечаний к расчету истца не является основанием для полного отказа в удовлетворении требований, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N А60-13859/2015.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Екатеринбург" является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома N 101 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге.

ПАО "Т Плюс" (правопреемник ОАО "ТГК-9") является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения названного жилого дома, находящегося в управлении истца.

Между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Екатеринбург" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по октябрь и декабрь 2014 года ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату энергоресурсов ответчик выставил истцу счета-фактуры за спорный период, которые последним оплачены.

Истец указал на то, что температура теплоносителя на вводе в жилой дом не соответствовала температурному графику для системы теплопотребления данного жилого дома, согласованному сторонами на отопительный сезон 2013-2014 года, в подтверждение чего представил акты проверки качества предоставления коммунальных услуг от 01.03.2014, от 01.02.2014, от 08.02.2014 в количестве пяти штук, заявления граждан от 17.12.2013, от 01.03.2014, от 01.02.2014, от 08.02.2014, от 19.02.2014, от 26.02.2014, от 07.05.2014. от 08.05.2014, от 02.10.2014.

Ссылаясь на завышение ответчиком объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в отношении жилого дома N 101 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге, оплаченного истцом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований; документов, подтверждающих снижение температуры воздуха в жилых помещениях, а также расчет снижения платы за некачественную услугу не представлены. В рамках дела N А60-27063/2014 с истца в пользу ответчика взыскивалась задолженность с декабря 2013 по март 2014, в том числе в отношении дома по ул. Восстания, 101 г. Екатеринбурга. Решение вступило в законную силу. Таким образом, удовлетворение настоящего иска приведет к изменению и переоценке обязательств истца, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27063/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2013 года по март 2014 года, в том числе, и в отношении спорного жилого дома по ул. Восстания, 101.

В предмет доказывания как по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, так и по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой ресурса (ГВС) заниженной температуры, входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы.

При этом при рассмотрении дела N А60-27063/2014 ЗАО "УК "Екатеринбург" не оспаривало качество, объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ЗАО "УК "Екатеринбург", не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса, в том числе с учетом наличия конкретного возражения по его качеству, т.е. применительно к настоящему делу - по вопросу о несоответствии температуры теплоносителя на вводе в жилой дом температурному графику, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с декабря 2013 года по март 2014 года уже разрешен в рамках указанного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.

Управляющая компания, осуществляющая свои обязанности по управлению домами добросовестно, изначально, при предъявлении первого иска, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должна заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела, связанного с применением п. 98, 99 Правил N 354.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами (независимо от формулировки заявленных требований), а также позволил бы потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13859/2015 с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 12127-С/1Т от 01.07.2013 в период с мая по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года.

В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о завышении ОАО "Волжская ТГК" объемов потребления, в результате чего доводы ЗАО "УК "Екатеринбург" о предоставлении услуги ненадлежащего качества были отклонены.

Таким образом, учитывая, что объем поставленного ответчиком ресурса в спорный период с октября 2013 года по октябрь и декабрь 2014 года являлся предметом рассмотрения судом в рамках дел N А60-27063/2014 и N А60-13859/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для его пересмотра в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-19854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева