Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23110/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-34438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Степанов В.М. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23110/2015) АО "Группа Компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-34438/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ЗАО "Группа Компаний "Синергия"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ -ЛЕННИИПРОЕКТ" (ОГРН 1027806865910, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, пл. Троицкая П.С., д. 3; далее - истец, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Синергия" (ОГРН 1147847041033, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2; далее - ответчик, ЗАО "ГК "Синергия") о взыскании 1 800 000,00 руб. долга и 58 576,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 586. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "ГК "Синергия" в пользу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" 1 800 000,00 руб. долга и 58 576,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 586,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГК "Синергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Синергия", ссылаясь на письмо ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15 об отказе в проведении экспертизы проектной документации в виду ее некачественности, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ. Общество также указывает на то обстоятельство, что не было уведомлено о принятии иска к производству суда первой инстанции и назначении даты и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор был подписан генеральным директором Вязовским К.О., в то время, как на дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в ЗАО "ГК "Синергия" был назначен иной генеральный директор - Некрасова А.А. В связи с изложенным, ЗАО "ГК "Синергия" полагает, что ответчик не знал и не мог знать о рассмотрении в отношении него судом первой инстанции иска и, соответственно, не мог представить возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Синергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "ГК "Синергия" приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу: заявка на проведение экспертизы от 10.07.2015, запрос от 13.07.2015, письмо ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15 об отказе в проведении экспертизы проектной документации. Представителем ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" в судебном заседании апелляционного суда представлены на обозрение оригиналы накладных от 18.11.2014 N 483, от 24.11.2014 N 498, заявлено ходатайство о приобщении копий данных накладных к материалам дела. Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении ЗАО "ГК "Синергия" о дате, времени и месте рассмотрения иска ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Иск ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" принят к производству суда первой инстанции определением от 27.05.2015, назначено предварительное и основное судебное заседание на 22.07.2015 в 16.10 час. и в 16.15 час. соответственно. Определение от 27.05.2015 направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за истечением срока хранения (л.д. 55).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в виду отсутствия в рассматриваемом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований.

Ссылки ответчика о том, что общество не знало и не могло знать о рассмотрении в отношении него иска арбитражным судом первой инстанции в виду смены генерального директора ЗАО "ГК "Синергия" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

ЗАО "ГК "Синергия" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "ГК "Синергия" (заказчик) и ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 14208 от 23.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнением комплекса работ по разработке проектной документации для осуществления работ по строительству: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А (пункт 1.1).

Согласно раздела 2 Договора оплата за выполненные и принятые объемы работ производится следующим образом:

Подрядчик приступает к работе после поступления от заказчика аванса в размере 40% на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2);

Аванс перечисляется заказчиком в течение 5 дней после выполнения пункта 4.1. договора (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции, за вычетом перечисленного аванса, пропорционально стоимости выполненного этапа, в срок не позднее 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.2 Договора передача заказчику проектной документации или отдельных этапов, определенных настоящим договором, оформляется накладной и Актом сдачи-приемки по установленной форме.

Истец, ссылаясь на акты сдачи-приемки проектной продукции N N 45-50 от 23.10.2014, включающие в себя выполнение работ с 1-го по 6-й этапы работ, которые были оплачены не в полном объеме, указал на наличие у ЗАО "ГК "Синергия" перед ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" задолженности в размере 1 800 000 руб.

В связи с изложенным, 06.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1.1-16-421 с требованием об оплате имеющейся по Договору задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ГК "Синергия" 1 800 000,00 руб. долга, 58 576,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 586. руб. расходов по оплате государственной пошлины

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт передачи проектной документации, предусмотренной Договором, подтверждается материалами дела, а именно, актами сдачи-приемки проектной продукции N N 45-50 от 23.10.2014, накладными N 483 от 18.11.2014, N 498 от 24.11.2014.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 800 000 рублей правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности разработанной истцом проектной документации со ссылкой на письмо ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15 об отказе в проведении экспертизы спорной проектной документации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления проектной документации обязан передать подрядчику подписанный уполномоченным на то лицом Акт сдачи-приемки или представить письменный отказ от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные пунктом 3.2 Договора документы, подтверждающие факт сдачи-приемки проектной документации (акты сдачи-приемки проектной продукции N N 45-50 от 23.10.2014, накладные N 483 от 18.11.2014, N 498 от 24.11.2014), подписаны уполномоченными лицами, а именно, генеральными директорами ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" Груздевым Ю.П. и ЗАО "ГК "Синергия" Вязовским К.О. Акты и накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, на дату подписания ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, ЗАО "ГК "Синергия" недостатков выполненных по Договору работ не выявлено. Доказательств последующего обращения ответчика к истцу с уведомлением о выявленных недостатках в выполненных работах по Договору и требованием об устранении данных недостатков материалы дела не содержат.

Ссылки ЗАО "ГК "Синергия" на письмо ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15 об отказе в проведении экспертизы спорной проектной документации также признаются апелляционным судом несостоятельными. Из указанного письма от 04.08.2015 N 36а/15, а также из заявления ответчика от 10.07.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации не представляется возможным установить, какая именно проектная документация передавалась ЗАО "ГК "Синергия" на экспертизу ООО "Главэкспертиза" и в рамках какого договора подряда данная проектная документация разработана. Сам ответчик в своей апелляционной жалобе, приводя ссылки на отказ ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15, указывает договор подряда от 27.05.2015, в то время как данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ N 14208 от 23.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в письме ООО "Главэкспертиза" от 04.08.2015 N 36а/15 указано на отсутствие сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, об отсутствии системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, тепловых сетей и сетей связи и других разделов проектной документации. Вместе с тем, данные разделы проектной документации не являлись предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по Договору работ отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец, исходя из суммы задолженности ответчика в 1 800 000 руб., руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 22.05.2015 составила 58 576 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 58 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано 31 586,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-34438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова