Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48086/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-107199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Машинери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-107199/2015, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Машинери" о взыскании 2 542 295 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Машинери" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 843 400 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств и 698 895 рублей 38 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 92, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 2.3.6 заказчик обязался принять выполненные работы, подписав двухсторонний акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде. В случае непредоставления мотивированного отказа в указанный выше срок, услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, а также акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с даты выставления указанных документов. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки заказчиком срока оплаты стоимости услуг исполнителя, последний имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 1 843 400 рублей, что подтверждено двусторонними актами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 698 895 рублей 38 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Контррасчет неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил.

Кроме того, как следует из расчета неустойки и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2015, подписанного обеими сторонами, все произведенные ответчиком оплаты за период начисления неустойки (25.02.2014 - 12.02.2015), истцом учтены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-107199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Машинери"в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев