Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А72-5964/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-5964/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7

к Индивидуальному предпринимателю Бобылеву Максиму Игоревичу (ОГРН 311732730600039 ИНН 732728158740), 432049, гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 77, кв. 43,

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", 432026, Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 36,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бобылеву Максиму Игоревичу об обязании освободить земельный участок площадью 06,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, западнее жилого дома N 54 по ул. Пушкарёва, и произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного самовольно занятом земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года суд привлек Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2015 года специалистами отдела муниципального контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 9,0 кв.м, расположенного северо-западнее жилого дома N 54 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе города Ульяновска.

Согласно Акта обследования земельного участка N 248 от 17 марта 2015 года на земельном участке по адресу: северо-западнее жилого дома N 54 по ул. Пушкарева в Ленинском районе города Ульяновска, расположен торговый киоск по реализации шаурмы и другой выпечки, принадлежащий ИП Бобылеву М.И. без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В акте указано, что часть торгового киоска находится в границах многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Пушкарева.

В повторно составленном 17 августа 2015 года акте обследования земельного участка N 888 представителем истца указано, что торговый киоск находится в границах многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Пушкарева, в схеме размещения торговых объектов не значится.

Полагая, что размещение ответчиком торгового киоска на указанном земельном участке без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления исковых требований об освобождении земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вследствие этого вынесено незаконное и необоснованное решение.

По мнению заявителя, если назначение земельного участка - под многоквартирным жилым домом, следовательно, расположение киоска на данном земельном участке противозаконно; размещение и использование торгового павильона без земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2.1 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 31 октября 2012 года N 173, муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет, в том числе, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Согласно п. 2 части 1 и п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства возлагается на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.

Как следует из материалов дела и согласно информации, размещенной на сайте Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", многоквартирный жилой дом по ул. Пушкарева, 54, находится в управлении данной управляющей компании.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030203:1, по состоянию на 16 июля 2015 года, спорный земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Пушкарева, д. 54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6 282 +/- 27,70 кв.м, кадастровая стоимость 41 900 580 руб. 58 коп., находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, о чем сделана запись в государственный кадастр недвижимости - 10 января 2003 года.

Таким образом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по сути истцом предъявлен негаторный иск, требования которого заключаются в устранении препятствий в использовании земельным участком.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Нахождение киоска ответчика на земельном участке, который сформирован в целях размещения многоквартирного жилого дома и управление указанным домом управляющей компанией указывают на нахождение земельного участка в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, ул. Пушкарева, дом N 54.

Доказательств подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления исковых требований об освобождении земельного участка и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-5964/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-5964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев