Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19329/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А42-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шабанова Н.В., доверенность от 13.08.2015,

от ответчика: Дудник Н.С., доверенность от 25.08.2015, Кайгородов А.В. (конкурсный управляющий), решение от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19329/2015) ООО "Эко-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2015 года по делу N А42-2709/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис" (далее - истец, ООО "ДомТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-сервис") об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3 по улице Молодежной, NN 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области со сроком действия с 01.03.2014 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного ООО "ДомТехСервис".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика направить истцу проект договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3 по улице Молодежной, NN 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области со сроком действия с 01.03.2014.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ответчика направить истцу проект договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3 по улице Молодежной, NN 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилых, многоквартирных домах N N 1, 2, 3 по улице Молодежной, NN 14, 16, 18 и 28 по улице Причальной в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области (далее - МКД, Дома) на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами (л.д. 25-38), избран способ управления - управляющая организация. Управляющей организацией избран истец - ООО "ДомТехСервис".

Истцом с собственниками помещений в Домах с 01.03.2014 заключены договоры управления МКД.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 27.11.2014 N 39 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования, из которой следует, что спорные МКД снабжаются тепловой энергией от источников теплоты ООО "Эко-сервис".

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 14.01.2015 N 07 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Мурмаши", ООО "Эко-сервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зона действия которой - электрокотельная N 2 (п.Мурмаши-3, у л. Мол одежная, д.5/1): ул.Молодежная (МКД NN 1, 2, 3), ул.Причальная (МКД NN 14, 16, 18,28).

Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области для ООО "Эко-сервис" как на 2014, так и на 2015 годы утверждены тарифы на тепловую энергию (постановления от 20.11.2013 N 44/3, от 19.12.2013 N 58/22, от 05.12.2014 N 55/8, от 19.12.2014 N 62/32).

На основании заявки ООО "ДомТехСервис" от 30.01.2014 между ООО "Эко-сервис" и истцом составлен и подписан со стороны последнего с протоколом разногласий договор теплоснабжения от 01.03.2014 N 9 (далее - Договор N 9).

Однако разногласия между сторонами по данному договору урегулированы не были.

Письмом от 11.07.2015 N 115 ответчик уведомил истца о прекращении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора теплоснабжения и вернул истцу представленные им документы.

17.02.2015 истцом подана повторная заявка на заключение договора теплоснабжения.

Ответа ООО "Эко-Сервис" на заявку о заключении договора теплоснабжения с ООО "ДомТехСервис" не было получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя коммунальных услуг в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд исходил из того обстоятельства, что требование истца о предоставлении проекта договора теплоснабжения со сроком действия с 01.03.2014 удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос стороны должны согласовать самостоятельно и обоюдно на стадии заключения спорного договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных названными Правилами особенностей.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств рассмотрения заявки истца от 17.02.2015, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2015 по делу N А42-2709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный остров, 4А; ОГРН 1105105000582) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова