Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46640/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-3653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.-31.08.2015 г. по делу N А40-3653/2015, принятое судьей Буниной О.П.

спор с участием:

истец ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027725021290, ИНН 7725215084, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5)

ответчик ООО "ДИОПС" (ОГРН 1057749128612, ИНН 7725554390, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5)

о взыскание арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Новикова Г.Е. по выписке из ЕГРП, Новиков Д.Н., Титаров Д.В. по дов. от 25.03.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Сурский Д.А. по решен. от 30.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ДИОПС" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.07.2011 г. N 201 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.07.2011 г. по 10.12.2014 г. (41мес.) в размере 615 000 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 11.10.2011 г. по 10.12.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 571,56 руб.

В ходе судопроизводства принято изменение исковых требований (т. 1 л.д. 66-72) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 16.04.2015 г. (45,5мес.) в размере 682 500 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 11.10.2011 г. по 16.04.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 607,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2015 г. (т. 4 л.д. 26-28), иск удовлетворен в части требований о взыскании 570 000 руб. основного долга и 68 805 руб. процентов; в части требований о взыскании 45 000 руб. основного долга и 11 766 руб. процентов в удовлетворении иска отказано; в части требований о взыскании 67 500 руб. основного долга и 17 036,25 руб. процентов иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 2-11, 65-72).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ДИОПС" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.07.2011 г. N 201 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, пом. I общей площадью 128,3 кв.м.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Ставка арендной платы согласована равной 15 000 руб. в месяц.

Установлено, что в нарушение обязательств арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.07.2011 г. по 16.04.2015 г. (45,5 мес.) в размере 682 500 руб. и начисленные на нее за период просрочки с 11.10.2011 г. по 16.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 607,81 руб.

Поскольку арендатором добровольно не были удовлетворены требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки, выраженные в претензии от 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 25-26), факт получения которой арендатором не оспаривается, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию в судебном порядке.

В указанной претензии были указаны в т.ч. реквизиты нового расчетного счета арендодателя.

Арендатор полагает, что претензия, иск подписаны и поданы лицами, не имеющими полномочий действовать от имени арендодателя, что, по мнению арендатора, влечет его право приостановить уплату арендной платы, а также необходимость оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом арендатор указывает, что гр. Новикова Г.Е. назначена на должность единоличного исполнительного органа арендодателя решением от 16.04.2012 г., принятым участником общества с долей участия 50%, тогда как в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение подлежит принятию большинством голосов.

Суд полагает данный довод Ответчика необоснованным.

ООО "ДИОПС" не является тем лицом, которое вправе оспаривать решения участников общества ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

Решение участника ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012 г. о назначении гр. Новикову Г.Е. единоличным исполнительным органом судебным актом (с указанием соответствующего вывода в резолютивной части) недействительным не признано.

В ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" указана гр. Новикова Г.Е.

Кроме того, заявленные по настоящему делу требования направлены к выгоде ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", которое по делу является Истцом, поэтому наличие в данном обществе корпоративного конфликта не является препятствием для удовлетворения требований самого общества.

Владельцем нового расчетного счета арендодателя, указанного в претензии от 10.11.2014 г., является не участник общества, а само ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (т. 5 л.д. 121-123).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска полностью или в части по вышеуказанным доводам арендатора не имеется.

Оснований приостановить уплату арендной платы у арендатора также не возникло.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ арендатор был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если у него отсутствовала определенность по поводу того, кто уполномочен представлять арендодателя в обязательстве по причине корпоративного конфликта в данной организации.

Однако указанным правом Ответчик не воспользовался.

В претензии от 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 25-26) арендодатель требовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 10.11.2014 г. в размере 600 000 руб. и уплатить начисленные на нее за период просрочки с 11.10.2011 г. по 10.11.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 441,40 руб. (т.е. исходя из сумм, заявленных в первоначальном иске).

До подачи измененного иска, в котором взыскиваемый основной долг увеличен до 682 500 руб. и взыскиваемые проценты увеличены до 97 607,81 руб. за счет увеличения до 16.04.2015 г. периода неоплачиваемого пользования арендуемыми помещениями и периода просрочки в погашении задолженности, - направления дополнительной претензии не требовалось, т.к. дальнейшее увеличение размера иска было обусловлено именно наступлением следующего периода, в течение которого арендатором подлежали уплате очередные повременные арендные платежи, и увеличением периода просрочки в погашении ранее просроченных платежей.

В этом качестве требования о погашении увеличенной в размере задолженности и неустойки являлись бесспорным и не требовали дополнительного соблюдения Истцом обязательного предусмотренного Договором аренды претензионного порядка урегулирования спора.

Довод Ответчика о том, что по части требований просрочен срок исковой давности, - также является необоснованным.

Течение 3-годичного срока исковой было прервано в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку Ответчик признавал долг.

Так, Ответчик в письме исх. от 05.08.2014 г. (т. 1 л.д. 83) в ответ на претензию Истца указал, что образование е него задолженности по оплате за аренду помещений связано не с тем, что он ее не признает, а с тем, что он опасается мошеннических действий, повторного выставления счетов от имени ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", в связи с чем Ответчик предлагал Истцу для того, чтобы Ответчик провел оплату, представить в т.ч. счета на оплату задолженности по арендным платежам, и также подтвердить полномочия гендиректора ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении части заявленных требований на основании ст. 199 ГК РФ не имеется.

Довод Ответчика о том, что он частично погасил задолженность п/п от 12.11.2015 г. N 79 на сумму 150 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 28.05.2015 г. NN 1, 2 на суммы 173 056,43 руб., 106 000 руб. (т. 5 л.д. 92-94), - также является необоснованным, т.к. в указанных платежных документах получателем ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы Истца (т. 1 л.д. 7) по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 911 руб. подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.-31.08.2015 г. по делу N А40-3653/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДИОПС" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" 615 000 руб. основного долга, 80 571,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 911 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков