Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46962/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-46175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-46175/2015, принятое судьей О.Н.Поповой по иску ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" " (ОГРН 1047796053095, ИНН 7710527267) к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" (ОГРН 1037700046152, ИНН 7706119900) об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению ООО "Компания "ГЮЮЮГ" (ОГРН 1037700046152, ИНН 7706119900) К ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" " (ОГРН 1047796053095, ИНН 7710527267) о признании недействительным договора займа N01-07 от 20.06.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеховцов Д.С. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика - Российская А.И. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N H/10-01ЮЛ/З от 10 июля 2013 года принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" путем приобретения его в собственность Закрытого акционерного общества "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент".

Протокольным определением от 18.08.2015 г. судом принято встречное исковое заявление ООО "Компания "ГЮЮЮГ" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент"" о признании недействительным договора займа N 01-07 от 20.06.2013 г.

Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Компания "ГЮЮЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 20.08.2015 по делу N А40-46175/15-47-362 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с определенной судом стоимостью предмета залога, а также указывает на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на предмет рыночной стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного ходатайства

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, апелляционный суд обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для назначения повторной экспертизы рыночной стоимости имущества, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" и ООО "Компания "ГЮЮЮГ" был заключен договор займа N 01-07 от 20.06.2013 г., в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к указанному договору, которые являются его неотъемлемой частью, истец предоставляет ответчику заем в размере 19 413 412, 54 долларов США на срок до 31.12.2014 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (т.1 л.д 14-24).

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 560 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2013 г. N 5, от 04.07.2013 г N 6, от 11.07.2013 г. N 9, от 29.08.2013 г. N 10.

Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заём, ответчиком в установленный срок не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 314 и 809-811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 19 413 412, 54 долларов США удовлетворил в полном объеме. Ответчик сумму долга не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа N 01-07 от 20.06.2013 за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки 12% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2014 в пункте 10 стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующем порядке:

- начиная с 02.06.2014 года из расчёта процентной ставки 36 % годовых;

- начиная с 01.01.2015 года из расчёта процентной ставки 48% годовых.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору займа, которые являются неотъемлемой его частью, на сумму займа были начислены проценты за пользование, просрочка по уплате которых за период с 02.06.2014 года по 13.03.2015 года в размере 1 544 103 063 руб. 94 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N H/10-01ЮЛ/З от 10 июля 2013 года принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ":

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий фабрики-прачечной без изменения функционального назначения территории, расположенный по адресу: г. Москва, улица Никитинская, владение 10/1, общей площадью 17571 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) кв.м., имеющий кадастровый номер 77:03:0005003:54. Земельный участок принадлежит ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.11.2009 N 1152-03 ДЗР, Договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 г. N М-03-С00321, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77 AM N 067620), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.03.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-14/025/2009-822,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, площадью 6508,3 кв. м., условный номер 255223, принадлежащее ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-266/2004-327, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N767244, выданным 08 сентября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, стр. 2, площадью 672,5 кв. м., условный номер 255229, принадлежащее общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-266/2004-328, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N767245, выданным 08 сентября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, стр. 3, площадью 151,8 кв. м., условный номер 255286, принадлежащее общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-266/2004-330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N767246, выданным 08 сентября 2010 г.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

В пункте 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд определением от 22.06.2015 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации ЗАО "Объединенные консультанты ФДУ" эксперту Кирилловой Марии Александровне.

Заключение эксперта от 22.07.2015 N 01-07/15 (т.4 л.д.52-151) каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость предмета залога по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N H/10-01ЮЛ/З от 10 июля 2013 года (стоимость определена на дату составления заключения): составляет 554 971 000 (пятьсот пятьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча рублей).

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке рыночная стоимость недвижимого имущества из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, составляет 554 971 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С учетом положений ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение N 15/05/01 (т.2 л.д. 1-136), не соотносится с критериями отчета независимого оценщика, установленных ст. ст. 11, 12 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, не может признано судом в качестве заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, на предложение суда такое согласие от представителей сторон не было получено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, что соответствует выработанному подходу (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-46175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" (ИНН 770611990) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. перечисленные по чек ордеру от 16.11.2015 N 108 (плательщик Мамедов Мубариза Джалал оглы), а также на основании заявления физического лица на перевод денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков