Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6204/15

г.Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А48-2931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий": Бологова С.С. - конкурсного управляющего;

от Толстых Юлии Анатольевны: Клименко П.Н. - представителя по доверенности 57 АА 0399090 от 04.09.2013;

от Управления федеральной налоговой службы России по Орловской области: Рыжковой А.И. - представителя по доверенности N 10-08/04710 от 17.03.2015;

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" и Толстых Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-2931/2014 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035715000023), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: управление федеральной налоговой службы России по Орловской области, Толстых Юлия Анатольевна, о применении последствий ничтожности договора аренды N117/1 от 29.12.06 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010417:105,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "Завод железобетонных изделий") о применении последствий ничтожности договора аренды N 117/1 от 29.12.06 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010417:105 расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление федеральной налоговой службы России по Орловской области, Толстых Юлия Анатольевна (далее - Толстых Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-2931/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015 является ничтожной сделкой, полагая данное решение незаконным и необоснованным в указанной части, ООО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, касающуюся названного выше вывода, в остальной части решение суда оставить без изменения.

С апелляционной жалобой на указанное решение также обратилась Толстых Ю.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015 является ничтожной сделкой, просила данное решение отменить в части названного вывода, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2015 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Завод железобетонных изделий", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015 является ничтожной сделкой, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, касающуюся названного выше вывода, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Толстых Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015 является ничтожной сделкой, просил данное решение отменить в части названного вывода, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Орловской области в отношении доводов названных апелляционных жалоб не возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации города Ливны от имени муниципального образования город Ливны Орловской области и ООО "ЗЖБИ" был заключен краткосрочный договор аренды N 117/1 от 29.12.2006, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:26:0010417:105, площадью 6 941 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул.Гайдара, 14, для строительства пятиэтажного 68-квартирного жилого дома. Согласно п.6.6. договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды составлял менее года с 29.12.2006 по 29.11.2007.

Пунктом 6.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

13.01.2014 Управлением муниципального имущества администрации города Ливны в адрес ответчика было направлено письмо N 9, в котором истец уведомлял ООО "Завод железобетонных изделий" о том, что не намерен продолжать арендные отношения по краткосрочному договору аренды N 117/1 от 29.12.2006 и расторгает его. По истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма ответчик обязан освободить спорный земельный участок и передать земельный участок Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны по акту. Уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего Лукина С.А. и получено им (л.д. 16).

Конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Завод железобетонных изделий" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1176,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством 16%, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара,14, в рамках дела N А48-1879/2014.

В решении суда по делу N А48-1879/2014 от 17.11.2014 установлено, что краткосрочный договор аренды земельного участка N 117/1 от 29.12.2006 является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответствующий требованиям ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14.01.2015, отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности ООО "Завод железобетонных изделий" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1176,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством 16%, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара,14.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд, в числе прочего, сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015, заключенный между ООО "Завод железобетонных изделий" и Толстых Ю.А., является ничтожной сделкой, поскольку по указанному договору фактически было произведено отчуждение объекта, являющегося самовольной постройкой.

Несогласие с данным выводом суда послужило основанием для апелляционного обжалования указанного решения суда, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица - Толстых Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает вышеназванный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 13.08.2015 г., с выводом суда о признании ничтожным которого не согласны заявители жалоб, в качестве его предмета сторонами названы строительные материалы (фундаментные плиты, бетонные блоки, лестничные площадки, плиты перекрытия, плита дорожная), расположенные на спорном земельном участке, что не отрицается заявителями.

Вместе с тем, как установлено в решении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1879/2014, на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, степень готовности 16%.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Указанным выше решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1879/2014 также установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения при создании спорного объекта закона и иных правовых актов, в связи с чем у него не возникло право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1176,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством 16%, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара,14, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1176,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством 16%, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара,14, является самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, отчуждение самовольной постройки ООО "Завод железобетонных изделий" на спорном земельном участке противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ и нарушает права и интересы собственника земельного участка, что является основанием для признания такой сделки ничтожной, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что данную сделку следует считать оспоримой.

Доводов, опровергающих названные выводы, заявителями жалоб не приведено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности поименованного выше договора купли-продажи, вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с признанием строения самовольной постройкой, регулируются статьей 222 ГК РФ, и вопрос о сносе самовольно возведенного строения не может быть рассмотрен без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с указанной нормой.

Исходя из смысла пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки суду следует определить ответчика, которым является лицо, осуществившее самовольное строительство; либо, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, в силу изложенного, с целью определения субъектного состава, являющегося значимым обстоятельством по иску о сносе самовольной постройки, суду необходимо квалифицировать сделки, связанные с отчуждением такой постройки.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих изменить решение суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-2931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" и Толстых Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова