Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-8780/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-6106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасский бройлер" (N 07АП-8780/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу N А27-6106/2015 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "Кузбасский бройлер" (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801) к ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350), МУП "КТС Новокузнецкого района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) о признании недействительным агентского договора, о признании недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Жилкомсервис", МУП "КТС Новокузнецкого района" о признании недействительными агентского договора (на условиях комиссии) от 01.12.2012 N 85/12 и дополнительного соглашения от 03.12.2012 к агентскому договору от 01.12.2012 N 85/12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Кузбасский бройлер" является заинтересованным лицом в понимании п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемыми договорами предусмотрено право ООО "Жилкомсервис" получать денежные средства от абонентов принципала (в том числе с истца) по оплате коммунальных услуг, а также обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, в отсутствие законных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.12.2012 между МУП "КТС Новокузнецкого района" (принципал) и ООО "Жилкомсервис" (агент) заключен агентский договор (на условиях комиссии) N 85/12, согласно условиям которого агент обязался от своего имени, но в интересах и за счёт принципала совершать действия, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе, заключать от своего имени, но в интересах и за счёт принципала все необходимые договоры с абонентами принципала на отпуск (поставку) коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) и контролировать их исполнение, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1.).

03.12.2012 сторонами агентского договора N 85/12 подписано дополнительное соглашение, согласно которого контроль за деятельностью абонентов принципала, с которыми агент заключил договоры холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет принципал; возложена обязанность на принципала возместить агенту дополнительные расходы, сверх агентского вознаграждения.

Полагая, что агентский договор N 85/12 от 01.12.2012, дополнительное соглашение от 03.12.2012 к нему являются недействительными, ООО "Кузбасский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является стороной вышеназванной сделки, не доказал наличие у него заинтересованности, в рамках требований ст. 166 ГК РФ, и а также какие его права и законные интересы нарушены данным договором, поскольку, заключая договор с третьими лицами, в том числе с истцом, агент пользуется правами принципала, которые, в установленном порядке не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось в п. 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015), Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 289-О-О от 15.04.2008 и определении N 738-О от 16.07.2009, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ООО "Кузбасский бройлер" не являлось стороной сделки, прав и обязанностей по ней не приобретало, в связи с чем, выводы суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании агентского договора N 85/12 от 01.12.2012, дополнительного соглашения от 03.12.2012, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на право ООО "Жилкомсервис" получать денежные средства от абонентов принципала (в том числе с истца) по оплате коммунальных услуг, а также наличие судебного разбирательства между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Кузбасский бройлер" в рамках реализации правомочий агента по взысканию задолженности, не подтверждает обоснованность его требований и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа норм ст.ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, агент приобретает полномочия принципала, при совершении сделок с третьими лицами. При этом, третьи лица вправе оспаривать правомочия принципала в сделках с ними, которые были делегированы принципалом агенту, но не в праве оспаривать правомочия, права и обязанности, согласованные в агентском договоре между принципалом и агентом.

Требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными не содержат правовых оснований, по которым они должны быть признаны недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта ими нарушены.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, правомерно указал, что правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение, что невозможно без оспаривания прав принципала в установленном порядке.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Кузбасский бройлер", которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены, право последнего на обращение с настоящим иском, нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу N А27-6106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева