Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46372/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-126406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС концепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-126406/2015, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форин Лэнд рест" (ОГРН 1137746503773, юр.адрес: 141290, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Лермонтова, д. 2, офис 15) к ООО "СГС концепт" (ОГРН 1107746843379, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 53/55) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форин Лэнд рест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СГС концепт" о взыскании задолженности в размере 72 848 руб. 72 коп., пени в размере 9 511 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и на почтовые отправления в размере 109 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 848 руб. 72 коп., пени в размере 9 511 руб. 50 коп., а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на почтовые отправления в размере 109 руб. 50 коп. Во взыскании оставшейся части судебных издержек суд отказал.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату полученного и принятого ответчиком товара; требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено, однако исходя из принципа разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

ООО "СГС концепт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ПКБН" в рамках договора поставки N ФФ-ФЛР-286 от 26.03.2015 г. поставило ООО "СГС концепт" товар, который последним не оплачен в размере 72 848 руб. 72 коп. и которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части ответчиком фактически не обжалуется.

Также истцом на основании пункта 2.7 начислены пени в размере 9 511 руб. 50 коп., расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые взысканы судом в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Форин Лэнд рест" (доверитель) и Белов Денис Алексеевич (поверенный) 06.07.2015 г. заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание с ООО "СГС концепт" суммы основного долга и пени в пользу доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение за юридическую помощь составляет 80 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден документально (л.д. 35).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Кроме того, оказание юридических услуг не исчерпывается только составлением искового заявления, на что указывает ответчик.

Решение суда в части почтовых расходов ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-126406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев