Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8005/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-4673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Самохваловой Е.А. по доверенности от 01.04.2015 N ЯРВ-44/15, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы акционерного общества "Первая Грузовая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2015 года по делу N А05-4673/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Компания, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 3; ОГРН 1022900519730, ИНН 2901069940; далее - Общество, ООО "Компания Трансмор") о возложении обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество (вагоны N 52119351, 52685526, 52108156, 52124559, 52127768), находящееся у ответчика в незаконном владении, а также о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 199 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части истребования имущества и уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 172 425 руб. упущенной выгоды.

Уменьшение иска по убыткам и отказ от иска в части истребования имущества приняты судом.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Компании 50 100 руб. убытков, понесенных Обществом в связи хранением вагонов истца на своем железнодорожном пути в период с 18.02.2015 по 18.03.2015.

Решением суда от 05.08.2015 отказ Компании от первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска Компании отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу также отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. государственной пошлины.

АО "ПГК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа Компании в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом документально подтвержден факт незаконного удержания ответчиком имущества (грузовых вагонов), принадлежащих Компании, а также размер упущенной выгоды.

ООО "Компания Трансмор" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения фразу: "Из материалов дела следует, что истец оформлял документы для дальнейшего использования вагонов, направлял их перевозчику, однако по вине ответчика они не были выданы и им удерживались". Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец оформлял заявки для дальнейшего использования вагонов в нарушение установленного законодательством порядка. Истец не совершил предусмотренные законодательством действия по забору вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, путем направления и согласования с ним соответствующих заявок. В материалах дела отсутствуют согласованные с ответчиком заявки на забор вагонов. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы-уведомления на забор вагонов от перевозчика в адрес ответчика. Спорные вагоны необоснованно и безвозмездно занимали инфраструктуру ответчика. Таким образом, из материалов дела не следует виновных действий ответчика по удержанию спорных вагонов. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик фактически понес расходы, связанные с хранением вагонов истца. Вина истца в причинении убытков подтверждается отсутствием в материалах дела оформленных и согласованных с ответчиком заявок на забор спорных вагонов. Также подтверждается абсолютным бездействием истца в период с 18.02.2015 по 04.03.2015, а именно несовершением действий по определению дальнейшей судьбы вагонов, которые без установленных законом и соглашением оснований занимали инфраструктуру ответчика. Истец, являясь профессиональным участником железнодорожных перевозок, не мог не знать о том, что вагоны не могут (не должны) находиться безвозмездно и бессрочно на ж.-д. путях, ему не принадлежащих. Данный факт указывает на виновность истца в причинении убытков ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2015, в связи с возникшей технической неполадкой произошел сбой системы видео-конференц-связи.

Определением от 14.10.2015 рассмотрение жалоб было отложено из-за отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и представитель в судебном заседании просят решение в части отказа в удовлетворении иска АО "ПГК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании просят решение в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания в возражениях на отзыв Общества на жалобу Компании и представитель в судебном заседании просят решение в части отказа истцу в удовлетворении иска отменить, исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с их доводами.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в адрес ответчика 17.02.2015 и 18.02.2015 по железнодорожным накладным N 845061, 844846, 845249, 637460 и 845665 от ООО "ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад" прибыл груз (кирпич) в ж.-д. вагонах N 52119351, 52685526, 52108156, 52124559, 52127768. Выгрузка груза из вагонов осуществлялась силами ООО "Компания Трансмор" на железнодорожном пути, принадлежащем ответчику.

На отправление вагонов со станции выгрузки истцом была создана заготовка ж.-д. накладной N ЭЫ646263 с назначением на станцию Исакогорка Северной ж/д в адрес ОАО "Архангельский ЦБК" под погрузку. Однако 03.03.2015 в 14 час 17 мин заготовка ж.-д. накладной была отклонена перевозчиком по причине "требуется промывка вагонов".

В соответствии с приложением к Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, "кирпич" входит в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Истец указывает, что поскольку выгрузка кирпича из вагонов осуществлялась силами ООО "Компания Трансмор", то на нем и лежала обязанность по их очистке и проставлении соответствующей отметки в уведомлении о завершении грузовой операции.

После отклонения заготовки ж.-д. накладной N ЭЫ646263 истцом 03.03.2015 в 22 час 31 мин была создана заготовка новой ж.-д. накладной N ЭЫ811882 с тем же назначением. Ответчиком 04.03.2015 были сделаны необходимые отметки о зачистке указанных вагонов в уведомлении о завершении грузовой операции, ж.-д. накладная N ЭЫ811882 была согласована перевозчиком 04.03.2015.

Факт нахождения вагонов на подъездных путях ответчика подтверждается также распечаткой из системы ОАО "РЖД" "Табло эксплуатационных показателей" по станции Архангельск-Город, из которой следует, что последняя операция с вагонами N 52119351, 52685526, 52108156 - выгрузка, произведенная 17.02.2015; с вагонами N 52124559, 52127768 - выгрузка, произвееднная 18.02.2015 и по состоянию на 10.04.2015 вагоны с подъездных путей ООО "Компания Трансмор" не выведены.

Истцом 16.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N ИД/ПР/ФЯрв-4/9/15 с требованием об отправке в суточный срок спорных вагонов по согласованной заготовке накладной и уплате упущенной выгоды за отвлечение вагонов из оборота.

ООО "Компания Трансмор" в письмах от 02.03.2015 N 22, от 10.03.2015 N 24 сообщило, что вагоны по настоящее время находятся у него на хранении.

Фактически вагоны были возвращены ответчиком истцу 01.05.2015, 16.05.2015 и 15.07.2015.

Истец считает, что ответчик удерживал вагоны без законных оснований и причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 425 руб., которую обосновал следующим образом.

Спорные вагоны предназначались для направления на станцию Исакогорка Северной ж/д в адрес ОАО "Архангельский ЦБК" под погрузку, что подтверждается распечатками ж.-д. накладных N ЭЫ646263, ЭЫ811882. Направление вагонов в адрес данного грузополучателя должно было произойти в рамках исполнения истцом принятых обязательств по договору от 25.06.2009 N ДД/ФЯрв/ПГ-88/9, заключенному с ОАО "Архбум". От ОАО "Архбум" 16.02.2015 поступила и была согласована истцом заявка на перевозку N 3 на предоставление в марте 2015 года крытых вагонов для отправления груза на экспорт со станции Исакогорка от ОАО "Архангельский ЦБК". ОАО "ПГК" и ОАО "Архбум" 19.02.2015 подписали протокол согласования договорной цены N 196, зафиксировав стоимость услуг ОАО "ПГК". По расчету истца минимальная стоимость услуг по перевозке до станции Харьков-Лиски составила 34 484 руб. за вагон или 172 425 руб. за 5 вагонов.

Ссылаясь на данное обоснование, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании указанной суммы как упущенной выгоды.

В свою очередь, ответчик считает, что истец неправомерно не забирал вагоны, не предоставил документы о своих правах на эти вагоны, в связи с чем ему причинены убытки из-за хранения этих вагонов на своих путях. Ссылаясь на отчет оценщика от 01.07.2015 N 648-15рс, определивший рыночную плату за хранение ж.-д. вагонов на подъездном пути N 45 в размере 334 руб. за 1 вагон в сутки, он обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 50 100 руб., понесенных за период с 18.02.2015 по 18.03.2015.

Решением суда первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал возможность реального получения дохода в заявленном размере, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика также не установлена. Вероятность получения прибыли не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, таких как затраты на перевозку груза, на использование локомотива ОАО "РЖД", на заработную плату работникам, на отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование, налогов и сборов, на содержание имущества, используемого в хозяйственной деятельности, на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно спорные вагоны предполагалось использовать для экспортной поставки. Кроме того, истец не представил сведений о том, какие им были приняты меры для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие вагоны для выполнения контрактов, мог ли он выполнить экспортную поставку для контрагента с использованием других (свободных от перевозок) вагонов, возможно ли использование спорных вагонов для поставки продукции ОАО "Архангельский ЦБК".

При таких обстоятельствах суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ответчику убытков. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он фактически понес расходы, связанные с хранением вагонов истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "ПГК", являясь владельцем грузовых вагонов, по заявке заказчика предоставило вагоны для перевозки грузов (кирпича). Грузополучателем оказалось ООО "Компания Трансмор".

Учитывая, что вагоны после выгрузки груза должны были быть направлены в адрес следующего заказчика, истец по встречному иску не представил доказательств наличия у АО "ПГК" хозяйственной цели (интереса) держать указанные вагоны на путях необщего пользования на территории ООО "Компания Трансмор".

Все передвижения вагонов должен был осуществлять перевозчик, который, в силу Устава о железнодорожном транспорте, а также нормативных инструкций и указаний, обязан их производить, - ОАО "РЖД"

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта должен быть заключен договор между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем путей необщего пользования (ООО "Компания Трансмор") о порядке подачи грузовых вагонов на пути владельца и их уборки после выгрузки.

Из материалов дела следует, что по договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 17.07.2014 в аренду предоставляется путь необщего пользования N 45, тогда как перевозчик не имел возможности вывести вагоны, принадлежащие АО "ПГК", с пути необщего пользования N 46.

Договор от 15.07.2007 N 7 об оказании услуг по охране предусматривает охрану имущества ООО "Компания Трансмор", расположенного и хранящегося в складских помещениях и на территории заказчика услуг, а также на территории, обозначенной в приложении N 1, который не представлен.

Договор от 07.01.2010 N 07/01 на текущее содержание подъездного ж.-д. пути и договор от 01.07.2012 N 08/07 на содержание стрелочных переводов заключены также в отношении пути N 45. Договор подряда от 30.01.2015 - на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути N 45.

Справка от 02.11.2015 за подписью начальника станции Архангельск-Город Д.Н. Костюченкова о том, что вагоны были поданы грузополучателю ООО "Компания Трансмор" на путь необщего пользования N 45, не может быть принята апелляционным судом, поскольку составлена после вынесения судебного акта. Кроме того, указанная справка не может опровергнуть выводы, сделанные судом первой инстанции, о том, что вагоны в спорный период находились на пути N 46.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также поведения истца по встречному иску, который не выполнил своевременно свои обязательства по зачистке вагонов, а впоследствии удерживал вагоны в целях оплаты услуг по хранению, выводы суда первой инстанции о том, что спорные вагоны не были выданы АО "ПГК" и удерживались по вине Общества, являются правильными.

Учитывая, что в период нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования на территории ООО "Компания Трансмор", Общество фактически не оказывало услуги по хранению, а также не могло нести расходов по такому хранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца по первоначальному иску убытков в заявленном размере.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2015 года по делу N А05-4673/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Первая Грузовая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина