Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47006/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-159350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банин И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 47-1288) и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г., принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1288), по делу N А40-159350/14

по иску Закрытого акционерного общества "ЦСТЭ"

(ОГРН 1037705077013, 115054, Москва, Озерковская наб., д.50,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал"

(ОГРН 1057747676271, 115054, Москва, Озерковская наб., д.50, стр.1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

Общество с ограниченной ответственностью "Инкорвест",

Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс", Правительство г.Москвы,

о взыскании 490 742 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудумак В.М. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: Мелюшев А.С. генеральный директор согласно приказа от 04.08.2005, Дубинин К.К. по доверенности от 01.08.2013;

от третьего лица: 1) Новикова Е.В. по доверенности от 26.05.2014;

2) Новикова Е.В. по доверенности от 26.05.2014;

3) Новикова Е.В. по доверенности от 26.05.2014;

4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЦСТЭ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" о взыскании задолженности в размере 305 033 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 407 руб. и стоимость бумаги, использованной для изготовления претензии, искового заявления в размере 605,48 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г., по делу N А40-159350/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЦСТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток допущенных при изготовлении Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-159350/14 заявление ЗАО "ЦСТЭ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением, определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца, третьих лиц 1,2,3, в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица 4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 345,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1.

Площадь указанного нежилого здания составляет 7 487, 4 кв. м.

При этом, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном здании площадью 5 416 кв. м и 657, 2 кв. м.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции истцом были понесены расходы по содержанию нежилого здания по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., что подтверждается материалами дела.

Доля расходов ответчика, по содержанию здания исходя, из его доли в общем имуществе собственников помещений в указанном здании за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 года составила 305 033 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является долевым собственником общего имущества, и в соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию этого имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 305 033 руб. 62 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что право собственности на здание, в том числе на имущество, которое относится к общему имуществу собственников помещений в здании, зарегистрировано только за истцом, что исключает правовой режим общей долевой собственности на это имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отмечено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; п. 9 установлено, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке; если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы на оплату почтовых услуг, а так же расходы по оплате стоимости бумаги обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 1 012 руб. 48 коп.

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-159350/14 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г., по делу N А40-159350/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении вышеуказанного решения были допущены опечатки:

на странице 1 решения абз.1 снизу, а так же страница 4, абз.2 сверху неверно указан период взыскания задолженности с ответчика;

на странице 4 абз.2 сверху не верно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика;

в мотивировочной части решения суда отсутствуют расходы по замене ворсовых ковриков на сумму 15 827,27 руб.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем, суд счел возможным исправить допущенные опечатки Определением от 07.10.2015 г.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, то включение в решение суда дополнительного предложения о расходах по замене ворсовых ковриков на сумму 15 827,27 руб. изменяет содержание принятого решения.

Между тем, спорная сумма по расходам связанным с заменой ворсовых ковриков уже была включена судом в общую сумму взыскания в пользу истца, которая указана в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения об исправлении опечатки судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение, определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-159350/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (ОГРН 1057747676271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук