Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13584/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-50299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от ИП Богая С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Правовые Финансовые Технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богая С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-50299/15, принятое судьей М.Г. Торосяном, по заявлению Индивидуального предпринимателя Богая Сергея Викторовича о признании ООО "Правовые Финансовые Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богай Сергей Викторович обратился с заявлением о признании ООО "Правовые Финансовые Технологии" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года во введении в отношении должника процедуры наблюдение отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (л.д. 47).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Богай С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 49-50).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5481/11 с ООО "Правовые Финансовые Технологии" в пользу арбитражного управляющего Богая С.В. взысканы: вознаграждение в сумме 342 000 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, а также фактически понесенные расходы на процедуру банкротства в сумме 23368,73 рублей (л.д. 7-9).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. указанное определение оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Ссылаясь на наличие у должника задолженность, подтвержденной указанными судебными актами, ИП Богай С.В. обратился с настоящим заявлением о признании ООО "Правовые Финансовые Технологии" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование ИП Богая С.В. к должнику представляет собой требование, которое, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, не является денежным обязательством и не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Правовые Финансовые Технологии" перед ИП Богаем Сергеем Викторовичем, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5481/11, возникло не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательств по выплате вознаграждения за исполнение Богаем С.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Правовые Финансовые Технологии", которые нельзя отнести к денежным в смысле ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Доказательств наличия у ООО "Правовые Финансовые Технологии" перед ИП Богаем С.В. денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

Поскольку характер обязательств должника перед Богаем С.В. не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Богая С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что характер задолженности должника перед ним позволяет отнести данную задолженность к обязательствам, учитываемым при определении признаков банкротства (л.д. 49), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО "Правовые Финансовые Технологии" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-50299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк