Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-39652/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-22452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-22452/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) (РН 304683) к Гусеву Юрию Николаевичу и МИФНС N 46 по г. Москве,

с участием Гусевой О.Н. и ООО "Городок" в качестве третьих лиц

о расторжении договора купли-продажи доли, восстановлении права на долю и обязании МИФНС внести изменения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Огарков Е.А. по доверенности от 02.05.2014;

от ответчиков: - от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2015; от Гусева Ю.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: - от ООО "Городок" - Знаменский Е.И. по доверенности от 14.07.2015; от Гусевой О.Н - Знаменский Е.Н. по доверенности от 27.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гусеву Юрию Николаевичу и МИФНС N 46 по г. Москве в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. N 2/11, заключенный между Хэнкок Пропертис ИНК и Гусевым Юрием Николаевичем;

- восстановить права Хэнкок Пропертис ИНК на долю, равную 1 % уставного капитала ООО "Городок";

- обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права Хэнкок Пропертис ИНК на долю в размере 1 % уставного капитала ООО "Городок" в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на то, что Гусев Ю.Н. не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО "Городок".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Городок" и Гусеву Оксана Николаевну.

Решением от 24.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично; расторг договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 18.11.2008 г. N 2/11, заключенный между истцом и Гусевым Ю.Н., признал за истцом право на долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1 (один) % уставного капитала Общества, взыскал с Гусева Ю.Н. в пользу Хэнкок Пропертис ИНК 8 000 руб. расходов по госпошлине, при этом исходил из правомерности и доказанности требований; отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права Хэнкок Пропертис ИНК на долю в размере 1 % уставного капитала ООО в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", истец не лишен возможности на основании вступившего в законную силу судебного акта обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и в иске в указанной части отказать, ссылаясь на то, что:

- Соглашением о разделе общего имущества супругов от 07.02.2014 г. установлен раздельный режим на имущество и согласно указанному соглашению, с момента его подписания Гусевой О.Н. на праве собственности принадлежит доля уставного капитала ООО "Городок" адрес: 119072, г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182 в размере 100%;

- после того, как на основании соглашения о разделе общего имущества от 07.02.2014 г., 100% долей в уставном капитале ООО "Городок" переданы в собственность Гусевой О. Н., Гусев Ю. Н. утратил свои права на это имущество и за его счет это имущество не могло быть возвращено истцу;

- решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-1254/15, вступившим в законную силу 30.06.2015 г., удовлетворен иск Гусевой Оксаны Николаевны к Гусеву Юрию Николаевичу в том числе о расторжении брака и разделе совместного имущества, отказано во встречном иске Гусеву Ю.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества; право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Городок" признано за Гусевой О. Н.;

- в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- действия ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК. (Британские Виргинские острова) по предъявлению исковых требований в рамках настоящего дела являются формой злоупотребления правом, поскольку целью указанных действий является не восстановление нарушенного права, а причинение вреда Гусевой О. Н., так как Гусев Ю. Н. фактически является конечным бенефициаром ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК. (Британские Виргинские острова);

- представленная в материалы дела претензия истца, адресованная Гусеву Ю. Н. от 10.10.2012 изготовлена более поздней датой, в связи с чем, является сфальсифицированным доказательством, и вопреки утверждениям истца о неоднократном направлений претензий, других претензий в материалы дела не представлено; также в претензии указано требование об оплате доли наличными деньгами представителю общества в РФ, однако никаких указаний на то, кто является представителем общества в РФ, которому должна быть оплачена доля в течении 10 календарных дней - не представлено, в материалах дела есть только ограниченная доверенность на представление интересов общества в суде от 02.05.2014 г., кроме того, отсутствуют сведения когда претензия была вручена Гусеву Ю.Н., как и претензия о расторжении договора 16.01.2014 с установлением срока оплаты до 30.01.2014, в связи с чем, вывод суда о наличии претензии от 10.10.2012 и требования о расторжении договора - не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить, отказать в расторжении договора и восстановлении прав истца;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель МИФНС удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда;

представитель ответчика Гусева Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 31.08.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1% уставного капитала Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 153,307,309,310, 450, 452 ГК РФ, 2,4,65,71 АПК РФ и исходил из того, что:

- между истцом и ответчиком Гусевым Юрием Николаевичем 18.11.2008 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городок" (далее Общество) N 2/11 по условиям которого истец продал Гусеву Ю.Н.у долю в уставном капитале ООО "Городок" в размере 1 % уставного капитала указанного Общества за согласованную сторонами цену в сумме 442 273 руб. 20 коп., которая подлежала уплате приобретателем доли в срок до 31.12.2011 г. (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.11.2008 г. N 2/11);

- соответствующие изменения в составе участников Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из реестра юридических лиц;

- согласился с доводами истца, не оспариваемыми Гусевым Ю.Н., о том, что Гусев Ю.Н. оплату за приобретенную у истца долю не произвел;

- в силу статей 309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим;

- на основании пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- расценил направленную в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долю со ссылкой на то, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться с требованием о восстановлении законного права на проданную долю, как требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и с учетом непредставления Гусевым Ю.Н. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате проданной ему доли, усмотрел обоснованность требования истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку продавец доли не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи;

- при вышеизложенных обстоятельствах усмотрел правовые основания для признания права истца на долю в размере 1 % уставного капитала ООО "Городок", поскольку указанное требование основано на положениях ст. 12 ГК РФ и по своей сути является последствием расторжения договора и влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что доводы третьего лица (изложены выше) о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, заслуживают внимания исходя из хронологии действий сторон, а именно, иск о расторжении указанного договора купли продажи от 18.11.2008 г. ввиду неоплаты ответчиком приобретенной доли, был инициирован истцом только после подачи иска Гусевой О.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (в общую массу которого входило ООО "Городок"), при этом, истец с 2008 года (с учетом дополнительного соглашения о сроке об плате с 31.12.2011 г.) не интересовался оплатой/неоплатой проданной им доли ответчику.

Вступившим в законную силу 30.06.2015 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-1254/15 Гусеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 07.02.2014 г. и признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Городок" адрес: 119072, г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182 за Гусевой О.Н.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела дана оценка обстоятельству приобретения и дальнейшего отчуждения/передаче по соглашению о разделе имущества Гусевым Ю.Н. супруге доли в ООО "Городок", а именно (страницы 9-10 решения) содержат указание на следующее:

"Ссылка Гусева Ю.Н. на то, что 100% доли уставного капитала ООО "Городок" адрес: 119072, г. Москва, Болотная, пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182, не могли быть отчуждены Гусевым Ю. Н. по соглашению о разделе общего имущества, поскольку были приобретены им по договорам купли-продажи доли ООО "Городок" N 1/11 от 17.11.2008 г., N 2/11 от 18.11.2008 г., дополнительным соглашениям к ним от 17.08.2008 г. и по договору купли-продажи доли в ООО "Городок" от 05.03.2013 г., но обязательства по оплате по указанным сделкам не были им исполнены, - не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске Гусевой О. Н. в части требований в отношении доли в уставном капитале OОО "Городок", а также в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что 100 % долей уставного капитала ООО "Городок" адрес: 119072 г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015310, ИНН 77062 96182, оформлены в ЕГРЮЛ за Гусевым Ю. Н., указанная доля в ООО приобретена Гусевым Ю. Н. на основании: договоров купли-продажи доли в ООО "Городок" N 1/11 от 17.11.2008 г., N 2/11 от 18.11.2008 г., дополнительного соглашения к ним от 17.08.2008 г. и по договору купли-продажи доли в ООО "Городок" от 05.03.2013 г., на что Гусев Ю.Н. ссылается в своем письменном отзыве на иск, а также во встречном иске.

Факт приобретения Гусевым Ю. H.100% долей в уставном капитале ООО "Городок" адрес: 19072, г. Москва, Болотная пл., д. 10, стр. 16, ОГРН 1037706015710, ИНН 7706296182, по возмездным сделкам в период брака подтверждается материалами дела:

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанном 05.03.2013 г. Генеральным директором ООО "Международный парк развлечений и туризма";

- заявлением нотариуса г. Москвы Левочкиной И. А. в Межрайонную ИФНС N 46, согласно которому нотариус направляет заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное ООО "Международный парк развлечений и туризма", являющимся продавцом 25% доли в уставном капитале ООО "Городок" номинальной стоимостью 11056830 руб., согласно договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. 05 марта 2012 года, для производства действий по переходу прав собственности на данное имущество на имя Покупателя - Гусева Юрия Николаевича (т. 4 л.д. 53);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008 г., согласно которой учредителями ООО "Городок" на указанную дату являлись: ООО "Международный парк развлечений и туризма" с размером вклада 43785046,8 руб. и Компания "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" с размером вклада 442273,2 руб. (т.4 л.д. 59-78);

- копией протокола N 13 общего собрания участников ООО "Городок" от 17.11.2008 г., согласно которому участники ООО приняли решение разрешить продажу принадлежащей Компания "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" доли в уставном капитале ООО "Городок" равной 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 442273,2 руб., гражданину РФ Гусеву Юрию Николаевичу по цене 442273,2 руб. и вывести Компанию "ХЭНКОК ПРОПЕРТИС ИНК" из состава участников ООО "Городок"; продажу принадлежащей ООО "Международный парк развлечений и туризма" части доли в уставном капитале ООО "Городок", равной 7 4% уставного капитала ООО "Городок", номинальной стоимостью 32728216,8 руб., гражданину Гусеву Юрию Николаевичу, по цене 32728216,8 руб. (т.4 л.д. 57-58);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2008 г., согласно которой в результате регистрации сделки по покупке Гусевым Ю. Н. долей в уставном капитале ООО "Городок" он стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Городок" с размером вклада в уставном капитале 33170498 руб. (т.4 л.д. 54-56).

Таким образом, 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" на момент заключения соглашения о разделе общего имущества 07.02.2014 г. принадлежали супругам Гусевым Ю. Н. и О. Н. на праве совместной собственности, в связи с чем супруги могли путем заключения соответствующего соглашения произвести раздел этого имущества.

Ссылка Гусева Ю.Н. на то, что 100 % долей уставного капитала ООО "Городок" не могли быть отчуждены Гусевым Ю. Н. по соглашению о разделе общего имущества, так как обязательства по оплате по сделкам, на основании которых были приобретены доли в уставном капитале ООО, не были им исполнены, в связи с чем указанные сделки противоречат норме ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влекут недействительность соглашения о разделе общего имущества, - не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Довод Гусева Ю.Н. в той части, что отчуждение приобретенных по возмездным сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО до исполнения обязательств по оплате по этим сделкам запрещено нормой ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - основан на неправильном толковании данной нормы закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Порядок и условия оплаты долей в уставном капитале ООО установлены статьей 15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п.1 ст. 15); денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (п. ст. 15); имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (п. 4 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По смыслу указанных норм закона во взаимосвязи следует, что доли в уставном капитале ООО оплачиваются путем внесения (передачи и т. п.) участниками общества соответствующего имущества в ООО; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, в связи с чем законодатель установил необходимость оплаты долей в уставном капитале и последствия такой неуплаты в виде запрета на отчуждение неоплаченной доли.

Следовательно, установленный ч.3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрет на отчуждении долей в уставном капитале ООО до его оплаты не распространяется на отчуждение приобретенных долей в уставном капитале по договорам купли-продажи доли при неисполнении обязательства по оплате по этим сделкам."

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках данного спора арбитражному суду надлежит в обязательном порядке учитывать выводы суда общей юрисдикции относительно вопроса принадлежности долей ООО "Городок" на момент рассмотрения спора Гусеву Ю.Н. или Гусевой О.Н.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить что истец в суде апелляционной инстанции в надлежащем порядке (с представлением соответствующих документов) не опроверг доводы Гусевой О.Н о том, что:

- утверждение истца о неоднократном направлении претензий об оплате доли (помимо претензии от 10.10.2012) документально не подтвержден и иных претензий материалы дела не содержат;

- в претензии указано требование об оплате доли наличными деньгами представителю общества в РФ, однако никаких указаний на то, кто является представителем общества в РФ, которому должна быть оплачена доля в течении 10 календарных дней - не представлено;

- в деле отсутствуют сведения когда претензия от 10.10.2012 была вручена Гусеву Ю.Н. как и претензия о расторжении договора 16.01.2014 с установлением срока оплаты до 30.01.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о том, что истцом доказано существенное нарушение его прав, ввиду неисполнения договора и отсутствия оплаты проданной доли.

Ссылка истца на судебные акты по тождественному делу N А40-156194/2014 судебной коллегией во внимание не принимается поскольку дело не является тождественным данному, ввиду различных предметов спора (расторгаются разные договоры), кроме того, на момент рассмотрения жалобы по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по которому собственником имущества, на которое истец просит признать право собственности является иное лицо нежели ответчик (в силу части 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам) и данное обстоятельство не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в части требования о признании за Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в размере 1 (один) % уставного капитала Общества - иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городок" от 18.11.2008 г. N 2/11, заключенного между Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) и Гусевым Юрием Николаевичем судебная коллегия полагает (в силу всех вышеизложенных и установленных/не опровергнутых обстоятельств) возможным применить статью 10 ГК РФ, так как усматривает в действиях истца (и ответчика как лица непосредственно заинтересованного именно в расторжении договора) злоупотребление правом, в результате действий которых намеренный вред причиняется Гусевой О.Н., поскольку в противном случае из массы оспариваемого совместно нажитого супружеского имущества исключается такое имущество как ООО "Городок".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.06.2015 г. подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городок" от 18.11.2008 г. N 2/11, заключенного между Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) и Гусевым Юрием Николаевичем; признания за Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в размере 1 (один) % уставного капитала Общества и распределения госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-22452/2015 в части:

- расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городок" от 18.11.2008 г. N 2/11, заключенного между Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) и Гусевым Юрием Николаевичем;

- признания за Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в размере 1 (один) % уставного капитала Общества;

- взыскания с Гусева Юрия Николаевича в пользу Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по госпошлине - отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-22452/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Хэнкок Пропертис ИНК (HANCOCK PROPERTIES INC.) (РН 304683) в пользу Гусевой Оксаны Николаевны 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова