Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-5089/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Соболенко Романа Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболенко Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 г. по делу N А14-6847/2015, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Соболенко Роману Ивановичу (ОГРНИП 311366814400200, ИНН 366401062844) о взыскании задолженности в размере 1 677 471 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболенко Роману Ивановичу (ответчик, заемщик, ИП Соболенко Р.И.) о задолженность по кредитному договору N 9013/0161-151 от 02.08.2013 в размере 1 677 471 руб. 19 коп., в том числе 1 378 630 руб. 24 коп. основного долга за период с 27.12.2013 по 25.05.2015, 298 840 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 25.05.2015, и 32 775 руб. госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соболенко Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа взыскания с него 32 775 руб. госпошлины, уменьшив ее до 29 675 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Соболенко Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 9013/0161- 151, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 02.08.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 02.08.2013. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "2" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле (п.1 кредитного договора).

Согласно п. 2. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1. договора за период с "3" числа предшествующего месяца (включительно) по "2" число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1.договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "3" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в пункте 1. договора (включительно) (п. 3. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Начиная с 02.01.2014, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать с заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также неустойки, начисленной на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Учитывая ненадлежащее исполнение ИП Соболенко Р.И. условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.03.2015 о досрочном возврате суммы (кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора) в общей сумме 1 868 087 руб. 94 коп. в срок до 29.04.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца 32 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ОАО "Сбербанк России" требований является взыскание с ИП Соболенко Р.И. задолженности по кредитному договору N 9013/0161-151 от 02.08.2013 в размере 1 677 471 руб. 19 коп., в том числе 1 378 630 руб. 24 коп. основного долга за период с 27.12.2013 по 25.05.2015, 298 840 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 25.05.2015.

Указанные требования в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае цена иска ОАО "Сбербанк России" составила 1 677 471 руб. 19 коп.

Кроме того, в исковом заявлении банком было подано заявление об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм, исходя из результатов рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Соболенко Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" 32 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Соболенко Р.И. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Соболенко Р.И. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-6847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболенко Романа Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболенко Романа Ивановича (ОГРНИП 311366814400200, ИНН 366401062844) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева