Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44221/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-2987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-2987/15, принятое судьёй Беловой И.А.

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом"

к ЗАО "Энергосоюз"

третье лицо: МРСК Центр

о взыскании 2 727 608, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Феодориди E.Л. (доверенность от 15.04.2015)

от ответчика: Лошкарев И.В. (доверенность от 12.02.20

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВНИИСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергосоюз" (далее - ответчик) о взыскании 2 727 608,27 руб., составляющих в т.ч. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты по день фактического погашения долга.

Решением суда от 10 августа 2015 г. с ЗАО "Энергосоюз" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" взыскано 2 561 485 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, 36 638 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку ни одна из территориальных сетевых организаций в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ВНИИСВ не оказывала, а такие услуги оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", применение Ответчиком в расчетах за электрическую энергию по договору энергоснабжения тарифа на услуги но передаче электрической энергии, установленного для другой сетевой организации, а не тарифа той сетевой организации, которая фактически оказывала услугу, является неправомерным, в связи с чем взыскал межтарифную разницу в сумме 2 561 485,26 руб. за декабрь 2013 г. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. N 1) стоимость электроэнергии при покупке с розничного рынка в расчетном периоде определяется как стоимость электрической энергии, поставленной потребителю по нерегулируемым ценам Гарантирующего поставщика, в границах действия которого находятся объекты энергоснабжения Потребителя, за вычетом величины скидки. Сторонами согласована формула расчета стоимости электроэнергии.

При таких обстоятельствах расчеты по Договору энергоснабжения в спорный период цен (тарифов), включающие в себя единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области на 2013 год, вместо цен (тарифов) утвержденных для ОАО "ФСК ЕЭС" правомерны, а требования Истца не обоснованы.

Истец ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и АО "ВНИИСВ" от 06.05.2013 г. N А64/13. Из чего следует, что Истец знал о том, что его энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" еще задолго до того, как между Истцом и Ответчиком по настоящему иску возникли обязательственные отношения и отношения, по мнению АО "ВНИИСВ", из неосновательного обогащения, в связи с чем к требованиям истца подлежал применению п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 августа 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.05.2013 N 15-117/2013, в соответствии с которым ЗАО "Энергосоюз", как поставщик электрической энергии, приняло на себя обязательство поставлять ВНИИСВ электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей энергии в отношении точек поставки ВНИИСВ.

Согласно условиям договора стоимость электрической энергии по договору определяется с учетом нерегулируемых цен гарантирующего поставщика.

Порядок определения цен для гарантирующего поставщика императивно установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

При этом пунктом 96 Основных положений установлены особенности определения нерегулируемых цен в случае оказания услуги по передаче электрической энергии потребителю организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а именно: предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя (покупателя) определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ВНИИСВ" от 6 мая 2013 года N А64/13 точками присоединения энергоустановок сторон являются выходы провода и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Калининское в сторону ВЛ-110 кВ Калининская - Редкино 1, а также в сторону BЛ 110 кВ Калининская - Редкино 2.

Таким образом, из указанного акта следует, что принадлежащие ВНИИСВ воздушные линии ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 1 и ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 2 непосредственно присоединены к принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС" подстанции ПС 330 кВ Калининская.

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 ПС 330 кВ Калининская включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, для ВНИИСВ сетевой организацией, с которой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязаны урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются ФСТ России.

На 2013 год тарифы на услуги но передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе для Тверской области, были установлены приказом ФСТ РФ от 29.12.2009 N 552-э/2.

Между тем. Ответчик расчет стоимости поставленной ВНИИСВ электрической энергии в декабре 2013 года произвел с применением в составе цены за электрическую энергию не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного вышеуказанным приказом для ОАО "ФСК ЕЭС", а с применением единого (котлового) тарифа, установленного для территориальных сетевых организаций Тверской области.

В связи с тем, что ни одна из территориальных сетевых организаций в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ВНИИСВ не оказывала, а такие услуги оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", применение Ответчиком в расчетах за электрическую энергию по договору энергоснабжения тарифа на услуги но передаче электрической энергии, установленного для другой сетевой организации, а не тарифа той сетевой организации, которая фактически оказывала услугу, является неправомерным. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в спорный период подлежали применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области на 2013 г. в силу следующего.

Поскольку стороны в Договоре согласовали применение нерегулируемых цен, определенных гарантирующим поставщиком, цена на услуги по передаче

электрической энергии, как составляющая нерегулируемой цены гарантирующего поставщика, не может определяться произвольно.

Пунктом 96 Основных положений установлены особенности определения и применения гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) нерегулируемых цен в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии согласно которым если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя (покупателя) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя (покупателя) определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности.), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как правильно установил суд первой инстанции цены на услуги по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети являются регулируемыми. В соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования приказом ФСТ России от 29.09.2009 N 552-э2 для ПАО "ФСК ЕЭС" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе для Тверской области. Указанный тариф был использован Истцом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, что правомерно было признано судом обоснованным.

Податель жалобы нормативно не обосновал необходимость применения в расчетах единых (котловых) тарифов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца непосредственно к электросетевым объектам ПАО "ФСК ЕЭС" свидетельствует о том, что объекты электросетевого хозяйства ни одной из территориальных сетевых организаций региона не используются при передаче электрической энергии до точек поставки, расположенных на объектах Истца.

Так же отклоняется утверждение ответчика о применении к спорным отношениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из факта подписания между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" 06 мая 2013 г. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не может следовать намерение истца предоставить разницу в тарифах, установленных для ОАО "ФСК ЕЭС" и единых котловых тарифов для потребителей Тверской области на 2013 г. ответчику в дар, тем более, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ).

Более того, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать наименование ответчика - Акционерное общество "Энергосоюз".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-2987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова