Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-10508/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - здравоохранение - автономные учреждения - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-10508/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-12582/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

апелляционное производство N 05АП-10508/2015

на решение от 24.09.2015

по делу N А51-12582/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

к Государственному учреждению Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о понуждении заключить договор,

установил:

16.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" на решение от 24.09.2015 по делу N А51-12582/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 24.09.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" на Решение от 24.09.2015 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.11.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 05.10.2015.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" участвовал в судебных заседаниях 09.07.2015 и 27.07.2015, также в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении подателем жалобы судебной корреспонденции по данному делу, письменный отзыв, ходатайство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" было надлежащим образом извещено о производстве по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого решения от 24.09.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 02.10.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении). Между тем нарушение судом первой инстанции срока на отправку судебного акта на 1 день не может служить основанием для восстановления Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" срока на подачу жалобы, поскольку заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы на 6 дней.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" с 25.10.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала информация о принятом судебном акте до 05.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 05.10.2015 по 26.10.2015, заявителем не указаны. Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, апеллянтом также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 4449 от 30.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына