Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46948/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-142843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт информ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-142843/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1131),

по иску ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "Консалт информ" не представлены доказательства не исполнения ответчиком требований судебного акта в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консалт информ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-158340/13 с РСА в пользу ООО "Консалт информ" взыскан ущерб в размере 112403 руб. в рамках обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2013.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-158340/13 ООО "Консалт информ" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за период с 17.02.2014 по 17.02.2015, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязанность ответчика осуществить выплату ущерба установлена судебным актом, доказательства исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-158340/13 отсутствуют.

Ответчик факт исполнения требований судебного акта не подтвердил и на данное обстоятельство не ссылался.

Расчет неустойки произведен истцом на основании приведенной нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). РСА возражения по расчету не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что РСА знал о начавшемся судебном процессе, направлял в суд первой инстанции ходатайство, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не представил отзыв, иным способом не опроверг доводы и требования истца.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, расчет неустойки произведен правильно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-158340/13 не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм, учитывая предмет и основание иска по настоящему делу, обязанность доказывания исполнения решения арбитражного суда и отсутствия оснований для взыскания неустойки лежит на ответчике.

Суд необоснованно возложил бремя доказывания названных обстоятельств на истца, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина оплачена физическим лицом (Иванов С.В.) не являющимся лицом, участвующим в деле. При этом доверенность Иванова С.В. не содержит полномочий на получение денежных средств ООО "Консалт информ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-142843/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896) неустойку в размере 47520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов