Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22947/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-12861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Заринской М.Г. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчика: Золотова В.Л. на основании приказа от 15.11.2013 N 11-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22947/2015) ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-12861/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее - истец, ИП Демченко Г.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ответчик, ООО "Славия") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей 10 копеек, начисленных за период с 23.11.2012 по 22.04.2013 по договору поставки N 18-09-1 от 28.09.2009, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. Северов А.Г. направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления предпринимателя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-12861/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 960 рублей 51 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Славия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, покупатель обязан оплатить товар с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исчисление процентов должно происходить исходя из следующего.

Денежное обязательство исполнено ответчиком по делу N А56-75169/2012, 22.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.04.2013.

Период начисления процентов с 01.12.2012 по 22.04.2013 составляет 142 дня.

Сумма процентов, по мнению подателя апелляционной жалобы, рассчитывается следующим образом:

50 912 рублей* 8,25% * 142 : 360 = 1656 рублей 76 копеек, где

01.12.2012 - дата начала начисления процентов (23.11.2012, дата отправки претензии + 7 дней на исполнение = по 01.12.2012)

50 912 - задолженность;

8,25% - ставка ЦБ РФ;

142 дня - количество дней просрочки;

360 дней - принимаемое для расчёта количество дней в году.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в допуске к участию в процессе представителя гражданина Г.П. Демченко с наделением его правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в то время как в отношении истца введено конкурсное производство.

Также ответчиком не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

ИП Демченко Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

12.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Славия" не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2010 между ИП Г.П. Демченко (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) был заключен договор поставки N 18-06-1 (далее - договор N 18-06-1), во исполнение которого истец передал ответчику в собственность товар, который своевременно и в полном размере ООО "Славия" не был оплачен.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара и наличие задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75169/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в сумме 50 912 рублей.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены и не рассматривались в рамках дела N А56-75169/2012, а задолженность была погашена ответчиком только 22.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 22.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Славия" процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 960 рублей 51 копейка, исчисленных за период с 05.03.2011 по 22.04.2013 - до даты фактического поступления платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, соответственно, контррасчет процентов, представленный ООО "Славия" является неверным, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в допуске к участию в процессе представителя гражданина Г.П. Демченко с наделением его правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в то время как в отношении истца введено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд - 05.03.2014 - процедура конкурсного производства в отношении ИП Демченко Г.П. еще введена не была, и, соответственно, Предприниматель самостоятельно осуществлял управления своими делами, в связи с чем и с учетом нормы пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, в том числе исходя из установленной процессуальным законодательством подведомственности спора, принял иск ИП Демченко Г.П. к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы, при том должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе не только обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, но и обжаловать соответствующие судебные акты (вынесенные по результатам рассмотрения дел, инициированных управляющим).

С учетом указанного коллегия судей полагает, что должник (в данном случае - сам Г.П.Демченко, но уже как физическое лицо в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и утраты им права на управление своими делами, как предпринимателя, наряду с утвержденным конкурсным управляющим вправе участвовать в любых судебных делах, связанных с его предпринимательской деятельности вне зависимости от того, кем были инициированы эти дела: им самим или конкурсным управляющим.

В данной связи суд также отмечает, что назначение арбитражным судом конкурсного управляющего для управления делами гражданина, являвшегося индивидуальным предпринимателем, само по себе не влечет утрату этим гражданина статуса субъекта соответствующих правоотношений (вытекающих из них прав и обязанностей), а означает лишь введение дополнительных ограничений (в целях защиты прав его кредиторов) его полномочий, связанных с заключением тех или иных сделок (изменения и/или прекращения соответствующих прав и обязанностей), распоряжением принадлежащим ему имуществом и т.д.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий в заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не явился, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил, при том, что денежные средства, которые подлежат взысканию по настоящему делу, увеличивают конкурсную массу должника.

В связи со всем вышеизложенным апелляционный суд признает законность и обоснованность решения как по существу спора, так и в части взыскания с ответчика понесенных истцом - Г.П. Демченко, расходов на оплату услуг представителя, применительно к сумме которых суд также не находит оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, правомерно исходя из норм процессуального права (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), руководствуясь соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: его продолжительности, заявленных сторонами доводов, сложности дела в целом, признал разумными расходы истца в сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Славия" к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-12861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова