Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-6320/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ОГРН: 1062721096250): представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб" (ОГРН: 1022701197232): Садовского И.В., представителя по доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"

на определение от 21.10.2015

по делу N А73-12392/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"

об объединении дела N А73-14191/2015 с делом N А73-12392/2015 в одно производство для совместного рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб"

о взыскании 148 519 742,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб" (далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, с учетом соглашения о новации обязательства от 01.10.2013, в размере 7 808 609 руб., процентов за пользование займом в размере 12 571 860 руб. и неустойки в размере 128 139 273,69 руб., всего 148 519 742,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.02.2014 N 02/369.

В судебном заседании представителем ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А73-14191/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2015 отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел N А73-14191/2015, N А73-12392/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые арбитражным судом в названных делах споры возникли по одним и тем же основаниям. Полагает, что в связи с принятием обжалуемого определения увеличился срок рассмотрения взаимных претензий сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротехсервис" просит оставить определение от 21.10.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А73-14191/2015, N А73-12392/2015 в одно производство, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А73-14191/2015 ОАО "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" оспаривает договор краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, заключенный между ООО "Агротехсервис" и ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" по основаниям, не связанным с заявленными в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции принято во внимание несовпадение круга лиц, участвующих в деле N А73-14191/2015.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на риск принятия взаимоисключающих судебных актов, а также на возможные действия по выводу заложенных объектов, носит предположительный характер, в связи с чем, ввиду отсутствия документального подтверждения, она отклонена судом апелляционной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел N А73-14191/2015, N А73-12392/2015 в одно производство сам по себе не нарушает права истца на судебную защиту и не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом противоречащих судебных актов.

Доказательства пропуска судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на рассмотрение названных дел в материалах дела отсутствуют. В связи с чем отклоняется как несостоятельная ссылка апелляционной жалобы на увеличение срока рассмотрения взаимных претензий сторон.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в объединении дел для совместного рассмотрения, в этой связи перечисленную ответчиком платежным поручением от 26.10.2015 N 1206 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу N А73-12392/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.10.2015 N 1206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина