Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8316/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-7702/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 42, корпус 1; ОГРН 11129010064811112901006481, ИНН 2901216150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 42 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 13.07.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

Истец с решением суда в части отказа в иске и во взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также отнести на ответчика судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости независимой экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Полагает неправомерным отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был организован надлежащим образом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части или направление мотивированного отказа в предусмотренный законом срок не произведено.

В заявлении от 08.10.2015 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В ходатайстве от 09.11.2015 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 35 мин. 10.11.2015 до 16 час. 20 мин. 16.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 в 02 час. 30 мин. в городе Архангельске по адресу: ул. Маяковского, дом 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT SR (государственный регистрационный знак К508РУ29) под управлением Макарова Антона Павловича, и принадлежащего Токаревой Т.С. автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак М765ВУ29) под управлением Рагимова Бахруза Алавсат оглы, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2015 следует, что виновным в ДТП является водитель Рагимов Б.А., который, управляя автомобилем FORD FOCUS, при выезде из дворовой территории не уступил дорогу автомашине RENAULT SR, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля RENAULT SR была застрахована Страховой компанией, что подтверждается полисом от 11.11.2014 ССС N 0318868493.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 16.01.2015 N 0032/ТС поручил независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT SR (государственный регистрационный знак К508РУ29).

Ответчику 14.01.2015 вручено уведомление с просьбой прибыть на 16.01.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: город Архангельск, улица Полярная, дом 42а (автостоянка "Лукасавто") для осмотра поврежденного автомобиля.

На осмотр автомобиля представитель Страховой компании не явился.

Ответчик 19.02.2015 получил направленное истцом заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" от 05.02.2015 N 0032-ТС-2015.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Страховой компании претензию от 23.04.2015, полученную ею в ту же дату, в которой просило выплатить страховое возмещение на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" в сумме 37 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., итого 42 400 руб. 00 коп.

Письмом N 5205 от 27.04.2015, полученным Обществом 05.05.2015, ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра ответчиком в Региональном центре урегулирования убытков в удобное для истца время, после которого ответчик рассмотрит заявление истца. Истец автомобиль для осмотра ответчику не предоставил.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Рагимова Б.А. подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2015.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR (государственный регистрационный знак К508РУ29), повреждённого в результате ДТП 02.01.2015, составляет 48 300 руб. (без учета износа запасных частей) и 37 400 руб. (с учетом износа запасных частей).

Поскольку Страховая компания мотивированных возражений относительно приведенных в указанном экспертном заключении расчетов не заявила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 37 400 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции указал, что организация технической экспертизы потерпевшим носит субсидиарный характер и возможна только в случае непроведения осмотра предоставленного страховщику транспортного средства. Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика (в неисключительных случаях) лежит на потерпевшем.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 14.01.2015 Общество приглашало представителя Страховой компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. Следовательно, ответчик не предпринял всех необходимых мер для организации осмотра транспортного средства.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно договору от 16.01.2015 N 0032/ТС и квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг по проведению экспертизы, уплаченная истцом, составила 5 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы отсутствовали.

Также судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 111 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Однако ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения не направил. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра предъявлено Страховой компанией 27.04.2015, то есть не в 5-днвный срок со дня подачи заявления о страховой выплате (19.02.2015), а уже после получения претензии от истца (23.04.2015). Кроме того, ответчик никаким образом не отреагировал на уведомление истца о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом является неверным.

В качестве возмещения судебных расходов истцом заявлено 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТБ Компани" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 90 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО "Росгосстрах".

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи и исполнением данного договора; отправить в се собранные и составленные документы в суд; совершить один выход в суд и представлять там интересы заказчика; совершить второй и последующий выходы в суд(при необходимости) и представлять там интересы заказчика; быть представителем заказчика в суде и отстаивать его интересы в рамках законодательства Российской Федерации.

Для выполнения вышеуказанных обязанностей исполнитель назначил своим представителем Романовского Алексея Владимировича.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится заказчиком в момент подписания настоящего договора единовременно.

Во исполнение условия договора Общество по платежной квитанции от 26.06.2015 N 019529 оплатило стоимость услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер расходов, апелляционный суд считает, что услуги по консультированию заказчика, связаны с оказанием правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, услуги по представлению интересов заказчика в суде исполнителем по договору не оказывались, в связи с чем, расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Так как стороны ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определили стоимость каждого действия, апелляционный суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ, а именно, в сумме 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-7702/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (место нахождения: город Архангельск, улица Полярная, дом 42, корпус 1, ОГРН 1112901006481, ИНН 2901216150) 42 400 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (место нахождения: город Архангельск, улица Полярная, дом 42, корпус 1, ОГРН 1112901006481, ИНН 2901216150) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова