Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-10344/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А81-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2620/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (ИНН 4027085986, ОГРН 1084027001574) о взыскании 1 031 603 руб. 71 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования г. Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (далее - ООО "ПМК-98", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам энергоснабжения N 316-В от 01.09.2011, N316-Т от 06.09.2011, N316-Э от 19.08.2011 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 г. в размере 1 031 603 руб. 71 коп.

21.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 939 009 руб. 19 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать долг за поставленные коммунальные ресурсы в размере 92 594 руб. 52 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПМК-98" в пользу Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард взыскано 92 594 руб.52 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договорам поставки коммунальных ресурсов, в том числе по договору от 19.08.2011 N 316-Э в размере 65010 руб. 41 коп.; по договору от 06.09.2011 N 316-Т в размере 27584 руб. 11 коп. и 9177 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 101771 руб. 52 коп.

Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард из федерального бюджета возвращено 14 140 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2015 N 2050 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на момент вынесения решения суда ответчик не имел неисполненных обязательств перед истцом, оплата потребленных ресурсов произведена им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также податель жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, заявление с которыми поступило в суд в день судебного заседания. При этом истец не направлял его в адрес ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с требованиями и представить мотивированный отзыв.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2015 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности (в том числе пени) в общей сумме 1 031 603 руб. 71 коп. по оплате поставленных коммунальных ресурсов в рамках договора N 316-В от 01.09.2011 на водоснабжение, договора N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение, договора N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

В доказательство факта поставки коммунальных ресурсов и надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом представлены в материалы дела счета- фактуры и акты об оказании услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что в результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 92 594 руб. 52 коп.

Истец указал, что по договору от 01.09.2011 N 316-В ответчик полностью погасил задолженность, договору N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение сумма оставшейся задолженности составляет 27 584 руб. 11 коп., по договору N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение сумма оставшейся задолженности составляет 65 010 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований представлено в суд 21.07.2015 (лист дела 126), то есть непосредственно перед последним судебным заседанием.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения к рассмотрению, посчитав, что они не нарушают права ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу данной нормы такие же требования предъявляются к заявлению об изменении исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В настоящем деле доказательства направления истцом заявления об уточнении исковых требований ответчику суду представлены не были, ответчик в судебное заседание, назначенное на 22.07.2015, не явился.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об уточнении исковых требований доказательства, подтверждающих направление уточнения ответчику, не приложены.

При этом ответчик сослался на полную оплату первоначально предъявленной в иске задолженности, поскольку сумма оплаты превышает сумму исковых требований.

А истец, уточняя требования и обосновывая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, не раскрыл суду, каким образом им была учтена частичная оплата ответчиком и по какой причине оплата по каждому договору в полном объеме не отнесена на сумму требований по этому договору.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначении платежа указаны конкретные договоры, однако при соотнесении названных платежных поручений с расчетами истца в уточненном исковом заявлении имеется расхождение в сумме частично погашенных требований.

Так, частичное гашение ответчиком задолженности по договору N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение подтверждается платежными поручениями: N 98 от 19.05.2015 на сумму 113 585 руб. 01 коп., N 103 от 22.06.2015 на сумму 34 432 руб. 95 коп. Всего на сумму 148 017 руб. 96 коп.

Учитывая, что размер задолженности по договору N 316-Т составляет 162 328 руб. 36 коп., размер оставшейся задолженности - 14 310 руб. 04 коп. Однако в уточнениях истец указал сумму в размере 27 584 руб. 11 коп.

Частичное гашение ответчиком задолженности по договору N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение подтверждается платежными поручениями: N 101 от 22.06.2015 на сумму 104 814 руб. 88 коп., N 96 от 19.05.2015 на сумму 486 392 руб. 40 коп. Всего на сумму 591 207 руб. 28 коп.

Учитывая, что размер основной задолженности по договору N 316-Э составляет 636 527 руб. 77 коп, размер оставшейся задолженности составляет 45 320 руб. 49 коп. Однако в уточнениях истец указал сумму в размере 65 010 руб. 41 коп.

Таким образом, истец не полностью учел частичную оплату возникшей задолженности.

О наличии задолженности по иным обязательствам, на которую можно было бы отнести уплаченную сумму по платежным поручениям, истец не заявлял.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненное требование без доказательств направления его в адрес ответчика, лишил возможности последнего возражать против уточненного требования в части расхождения суммы оплаты и суммы первоначального долга.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять процессуальные права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло привести и привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность первоначального требования с учетом представленных доказательств его гашения.

Как следует из материалов дела, между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард () и ООО "Колонат" (переименован на ООО "ПМК-98", ГРН 2144027039110 от 18.08.2014) были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов:

- договор N 316-В от 01.09.2011 на водоснабжение (л.д.15-20);

-договор N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение (л.д. 24-33);

- договор N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение (л.д.34-41).

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договорах истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке энергоресурсов ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался принять данные ресурсы и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счетам-фактурам.

В течение договорных отношений истец качественно и добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, тогда как со стороны ответчика допущено нарушение исполнения договорных обязательств.

Как указал истец, по состоянию на 19.05.2015 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015:

- по договору N 316-В от 01.09.2011 на водоснабжение задолженность ответчика составила 229 845 руб. 68 коп. (в том числе пеня за нарушение сроков оплаты - 490 руб. 57 коп.);

- по договору N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение задолженность ответчика составила 162 652 руб. 66 коп. (в том числе пеня за нарушение сроков оплаты - 324 руб. 66 коп.);

- по договору N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение задолженность ответчика составила 639 105 руб. 37 коп. (в том числе пеня за нарушение сроков оплаты - 2 577 руб. 60 коп.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указывая, что за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по состоянию на 19.05.2015 непогашенная задолженность ответчика за потребленные ресурсы в общей сумме составила 1 031 603 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Повторно рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

Факт предоставления коммунальных ресурсов за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в заявленном объеме и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Так, в подтверждение факта поставки ресурсов по договору N 316-В от 01.09.2011 на водоснабжение истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений: счет-фактура N 26928 от 28.11.2014, акт об оказании услуг N 32697 от 28.11.2014 на сумму 65 816 руб. 98 коп.; счет-фактура N 28928 от 30.12.2014, акт об оказании услуг N 35148 от 30.12.2014 на сумму 73 879 руб. 97 коп.; счет-фактура N 2604 от 30.01.2015, акт об оказании услуг N 3333 от 30.01.2015 на сумму 75 611 руб. 80 коп., счет-фактура N 4004 от 26.02.2015, акт об оказании услуг N 5712 от 26.02.2015 ну сумму 7 324 руб. 83 коп. (с учетом корректировки по счету-фактуре N 8157 от 30.03.205); счет-фактура N 6828 от 30.03.2015 на сумму 6 721 руб. 53.

Общая сумма задолженности по договору N 316-В, предъявленная по иску, составляет 229 845 руб. 68 коп. (в том числе основной долг 229 355 руб. 11 коп. и пеня за нарушение сроков оплаты 490 руб. 57 коп.).

В подтверждение факта поставки ресурсов по договору N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений: счет-фактура N 4869 от 31.01.2015 на сумму пени 48 руб. 18 коп., N 4873 от 31.01.2015 на сумму пени 179 руб. 98 коп., N 4871 от 31.01.2015 на сумму пени 96 руб. 34 коп., счет фактура N 24337 от 30.11.2014, акт об оказании услуг на сумму 31 130 руб. 85 коп., счет-фактура N 28196 от 31.12.2014, акт об оказании услуг N 34209 от 31.12.2014 ну сумму 37 239 руб. 92 коп., счет фактура N 930 от 31.01.2015, акт об оказании услуг N 1244 от 31.01.2015 на сумму 44 889 руб. коп., счет-фактура N 1794 от 28.02.2015, акт об оказании услуг N 2434 от 28.02.2015 ну сумму 34 757 руб. 25 коп., счет-фактура N 8476 от 31.03.2015 на сумму 14 310 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 316-Т составляет 162 652 руб. 66 коп. (в том числе основной долг 162 328 руб. и пеня за нарушение сроков оплаты в размере 324 руб. 66 коп.).

В подтверждение факта поставки ресурсов по договору N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений: счет-фактура N 22089 от 27.11.2014, акт оказанных услуг N 26951 от 27.11.2014 на сумму 193 917 руб. 93 коп., счет-фактура N 26398 от 27.12.2014, акт об оказании услуг N 32164 от 27.12.2014 ну сумму 129 942 руб. 47 коп., счет-фактура N 346 от 27.01.2015, акт об оказании услуг N 389 от 27.01.2015 на сумму 162 532 руб. (из которых 159 954 руб. 40 коп. основной долг и 2 577 руб. 60 коп. пени), счет-фактура N 1544 от 27.02.2015, акт об оказании услуг N 2146 от 27.02.2015 на сумму 104 814 руб. 88 коп., счет-фактура N 5458 от 27.03.2015 на сумму 47 898 руб. 09 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 316-Э составляет 639 105 руб. 37 коп. (в том числе основной долг 636 527 руб. 77 коп. и пеня за нарушение сроков оплаты в размере 2 577 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, ответчик частично погасил основную задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

По договору N 316-В от 01.09.2011 на водоснабжение задолженность в сумме 229 845 руб. 68 коп. погашена полностью (в том числе пеня), что подтверждается платежными поручениями: N 102 от 22.06.2015 на сумму 77 017 руб. 15 коп., N 97 от 19.05.2015 на сумму 215 799 руб. 32 коп. Всего на сумму 292 816 руб. 47 коп.

По договору N 316-Т от 06.09.2011 на теплоснабжение погашена задолженность в сумме 148 017 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 98 от 19.05.2015 на сумму 113 585 руб. 01 коп., N 103 от 22.06.2015 на сумму 34 432 руб. 95 коп.

Размер оставшейся задолженности по договору N 316-Т составляет 14 310 руб. 04 коп.(162 328 руб. 36 коп.- 148 017 руб. 96 коп.).

При этом, сумма пени по договору N 316-Т составляет 324 руб. 66 коп.

По договору N 316-Э от 19.08.2011 на электроснабжение погашена задолженность в сумме 591 207 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 101 от 22.06.2015 на сумму 104 814 руб. 88 коп., N 96 от 19.05.2015 на сумму 486 392 руб. 40 коп.

Размер оставшейся задолженности по договору N 316-Э составляет 45 320 руб. 49 коп. (636 527 руб. 77 коп. - 591 207 руб. 28 коп.)

При этом, сумма пени по договору N 316-Э составляет 2 577 руб. 60 коп.

Ответчик подтвердил, что задолженность им погашена в соответствии с указанными поручениями, доказательств погашения оставшейся задолженности не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в части оставшейся задолженности в размере 62 532 руб. 79 коп. (14 310 руб. 04 коп. + 324 руб. 66 коп. + 45 320 руб. 49 коп. + 2 577 руб. 60 коп.).

Ссылки ответчика на полное погашение долга судом отклоняются, поскольку при указании назначения платежа в платежных поручениях у истца и суда отсутствует право относить платежи по одному договору в счет оплаты по другому договору.

С учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с недостаточностью платежа в первую очередь погашенным считается основной долг, в связи с этим предъявленная по договорам N 316-Т и 316-Э пеня погашенной в рамках настоящего иска не является.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2620/2015 подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10344/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что частично погашение долга было произведено до подачи иска, то есть расходы в соответствующей части относятся на истца. В остальной части, поскольку требования фактически удовлетворены после подачи иска - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2620/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая) изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (ИНН: 4027085986, ОГРН: 1084027001574) в пользу "Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) задолженность в сумме 45 320 руб. 49 коп. и пеню в сумме 2 577 руб. 60 коп. по договору от 19.08.2011 N 316-Э; задолженность в сумме 14 310 руб. 04 коп., пеню в сумме 324 руб. 66 коп. по договору от 06.09.2011 N 316-Т, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб. 68 коп. Всего взыскать 66 814 руб. 47 коп.

Возвратить "Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) из федерального бюджета 18 437 руб. 97 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2015 N 2050 государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" оставить без удовлетворения.

Взыскать с "Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (ИНН: 4027085986, ОГРН: 1084027001574) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 973 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова