Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-11592/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А81-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2015 по делу N А81-3402/2015 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.06.2015 по делу N 59,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "АТК "Ямал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2015 по делу N 59.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2015 по делу N А81-3402/2015 постановление Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 21.06.2015 по делу N 59, вынесенное в отношении ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление Росреестра указывает на то, что оснований для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют. Податель жалобы настаивает на том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности ОАО "АТК "Ямал" признано виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В письменном отзыве ОАО "АТК "Ямал" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "АТК "Ямал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард (далее - Департамент) от 12.05.2015 N 5 в отношении ОАО "АТК "Ямал" проведена плановая выездная (документарная) проверка с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2015 год, задачей которой являлось соблюдение законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов МО г. Салехард в области земельных отношений, а также требований к использованию земель, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю.

Указанное распоряжение получено Обществом 12.05.2015 (л.д.103).

В ходе указанной проверки Департаментом установлено, что согласно пункту 6 постановления администрации города Салехарда от 05.11.2004 N 707 ОАО "АТК "Ямал" предоставлен земельный участок с кадастровым N 89:08:050101:14, общей площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: г. Салехард. ул. Авиационная, на праве аренды (договор аренды от 31.01.2005 N 3819, срок аренды до 01.01.2015) для размещения административного здания. 22.05.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 31.01.2005 N 3819 ОАО "АТК "Ямал" подано заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14 на новый срок. На момент проведения проверки договор аренды земельного участка на новый срок не заключен.

При осмотре земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14 было установлено, что металлическое ограждение, возведенное по периметру территории административного здания ОАО "АТК "Ямал" выходит за пределы границ отведенного земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14, а именно часть металлического ограждения, возведенная с северной, западной и южной стороны земельного участка. Площадь огороженного земельного участка, находящегося за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14, составляет 290 кв.м. (географические координаты центра земельного участка 66°35'25,74" СШ 66°34'58.29" ВД).

Департаментом установлено, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на огороженный земельный участок, находящийся за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14, используемый ОАО "АТК "Ямал" для размещения территории административного здания, у Общества отсутствуют.

Результаты проверки отражены в пункте 1 акта проверки от 28.05.2015 N 5.

Материалы проверки направлены в Росреестр для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.06.2015 должностным лицом Росреестра в отношении ОАО "АТК "Ямал" по факту нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

21.06.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 59, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании Обществом участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на огороженный земельный участок, находящийся за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14, используемый ОАО "АТК "Ямал" для размещения территории административного здания, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

01.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 17.06.2015, как и из содержания постановления о назначении административного наказания от 21.06.2015 следует, что в рассматриваемом случае административным органом Обществу вменено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данное противоправное действие, как правильно отметил суд первой инстанции, было включено в объективную сторону состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 20.03.2015 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, которым изменено содержание нормы указанной статьи), в то время как на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена.

Как следствие, совершение указанного действия (в той формулировке, с использованием которой оно описано в оспариваемом постановлении) не может являться основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения, вменяемого административным органом в вину заявителю, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.06.2015 по делу N 59.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности ОАО "АТК "Ямал" признано виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее утверждение не соответствует действительности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, правонарушение заключается в непредставлении Обществом правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, а также отсутствие необходимых действий ОАО "АТК "Ямал", направленных на оформление земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на огороженный земельный участок, находящийся за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым N 89:08:050101:14, используемый ОАО "АТК "Ямал" для размещения территории административного здания, отсутствуют, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления следует, что Управлением Росреестра не установлена объективная сторона предусмотренная статьей 7.1 КоАП РФ и состоящая в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2015 по делу N А81-3402/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко