Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-42410/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-71815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ВекторПроджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-71815/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО Торговый Дом "БензоЭлектроМастер"

(ОГРН 1023801031726; 664001, Иркутск, ул. Рабочего штаба, 1/4)

к ООО "Строительная компания "ВекторПроджект"

(ОГРН 1127747129608; 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, стр. 7)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен.

от ответчика: Писароглов А.Д. (по доверенности от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" (далее - ООО ТД "БЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (далее - ООО "СК "ВекторПроджект", ответчик) о взыскании 60 662 рублей 91 копейки, из которых 53 804 рублей задолженности, 6 858 рублей 91 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "СК "ВекторПроджект" в пользу ООО ТД "БезноЭлектроМастер" 53 804 рубля задолженности, 6 858 рублей 91 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.07.2015 отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2013 между ООО ТД "БЭМ" (поставщик) и ООО "СК "ВекторПроджект" (покупатель) заключен договор поставки N 97 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 8.2 стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательным.

Согласно товарной накладной N ЦБ-28158 от 20.12.2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 53 804 рублей.

Ответчик принял товар согласно указанной товарной накладной, на которой имеется отметка о принятии товара с приложением печати ответчика, с подписью ответственного лица.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд квалифицировал поставку товара по товарной накладной N ЦБ-28158 от 20.12.2013 как разовую сделку, поскольку в накладной отсутствовала ссылка на договор N 97. При этом суд посчитал, что условие о рассмотрении спора в третейском суде в данном случае не применимо.

В то же время судом не учтены положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре.

Кроме того, из текста пункта 8.2 договора следует, что стороны согласовали рассмотрение любых споров в третейском суде, которые возникнут между ними.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, именно пункт 8.2 договора определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие между сторонами.

Изменения в пункт 8.2 договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились.

Доказательств того, что условие договора о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истец суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о наличии третейского соглашения между сторонами и просил оставить иск без рассмотрения. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 подлежит отмене, а исковые требования ООО Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку суду не представлено ответчиком доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-71815/15 отменить.

Оставить исковое заявление ООО Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" (ОГРН 1023801031726; 664001, Иркутск, ул. Рабочего штаба, 1/4) из федерального бюджета 2 977 (Две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 1211 от 03.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова