Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-49377/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-77512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-77512/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании 825 507 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Николева О.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Федеральная грузовая компания Московское представительство" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 507 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках спорного договора.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-77512/15 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.06.2013 г. N ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также ввозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Согласно пункта 6.1 названного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре, декабре 2013 г., а также в январе-марте 2014 г.ответчику были оказаны услуги по предоставлению 139 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. При организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках договора, произошло повреждение вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также принимая во внимание осуществление ремонта поврежденных вагонов за счет средств истца, у ответчика на основании пунктов 6.1, 6.3 договора возникла задолженность по договору, связанная с возмещением стоимости ремонта поврежденных вагонов. Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках спорного договора, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, с учетом изложенного, по части вагонов на момент их повреждения услуга истцом ответчику была оказана, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

Ссылка ответчика на то, что он не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами (с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обслуживающиеся в соответствии с государственными стандартами, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрены лица (перевозчик, грузоотправитель/грузополучатель, а также иные третьи лица), за действия которых ответчик остается ответственным, как за свои собственные.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, которые по своей сути являются убытками, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика возместить истцу стоимость ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также возложение на ответчика ответственности за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные, согласована сторонами именно в договоре. Договор в указанной части сторонами подписан без разногласий. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-77512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова