Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14729/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-31738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083667): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе город Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31738/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе город Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 20.05.2015 N 168/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление и решение суда отменить; в случае доказанности нарушения просит снизить размер штрафа или признать правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая при этом, что магазин по адресу г. Екатеринбург ул. Щорса, 29 ему не принадлежит. Также приводит довод о нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела; в не направлении копии протокола об административном правонарушении и в не разъяснении ему процессуальных прав. Также считает нарушенной процедуру проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов, а именно общество не было извещено о проведении проверки; акт проверки не составлен, копия акта проверки обществу не вручена.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе поступило обращение потребителя о покупке некачественного масла сливочного крестьянского (м.ж.д. 72,5%) высший сорт в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29 (ЗАО ТД "Перекресток").

На основании обращения гражданина административным органом определением от 02.12.2014 N 01-15-13/7663/1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

02.12.2014 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении в магазине (г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29) был проведен отбор масла сливочного крестьянского "Буренка", (м.д.ж. 72,5%, изготовленного по TP 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ИП Ликин Ю.В.), пробы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области " для проведения лабораторных испытаний.

13.01.2014 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" поступил протокол лабораторных испытаний N 14794 от 22.12.2014 масла сливочного крестьянского "Буренка" (м.д.ж. 72,5%, изготовленного по TP 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ИП Ликин Ю.В.), в котором установлено, что образец не соответствует заявленному наименованию: вкус, запах и цвет как органолептические показатели идентификации масла сливочного не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 88-ФЗ. Жирно-кислотный состав жировой части образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Обнаружено нарушение требований Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, которое было квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2015 N 168/30 о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты реализации молочной продукции с нарушением технического регламента, подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением покупателя от 12.10.2014 (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 (л.д. 12-13), протоколом лабораторных испытаний от 22.12.2014 (л.д. 18-22) и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод административного органа о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда и указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29 ему не принадлежит. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свою позицию, в порядке ст. 65 АПК РФ ни административному органу, ни суду первой инстанции заявитель не представил.

Административный орган, в свою очередь, представил кассовый чек (л.д. 16), из которого следует, что потребитель, на основании заявления которого было возбуждено дело и проведено административное расследование, совершил покупку масла в магазине общества.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, которые оно видит в том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не направлен в его адрес, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 05.03.2015 в 11 час. 00 мин. направлено телеграммами по двум адресам (г. Москва, Суворовская площадь, 1, и г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, 28, строение 4), в том числе по юридическому адресу общества.

Извещение, направленное телеграммой, вручено законному представителю общества по адресу г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, 28, строение 4 (л.д.28), руководителю Нестеровой.

В назначенное время на составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем должностным лицом административного органа было принято решение о составлении протокола в отсутствие законного представителя.

Копия протокола была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу г. Москва, Суворовская площадь, 1, и получена 07.04.2015 представителем по доверенности (л.д. 29-30).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

Аналогичным образом общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается документально.

Доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из обращения потребителя наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 02.12.2014 вынес в соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченное должностное лицо административного органа в порядке, установленном КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества, провело административное расследование, по окончании которого составило протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, довод заявителя о проведении административным органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку ее проведения, не обоснован. Проверка в отношении общества не проводилась, решение о ее проведении руководителем административного органа не принималось.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева