Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 04АП-6070/13

г. Чита

23 ноября 2015 г.

Дело N А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-171/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании судебных расходов в размере 578 116 руб. 20 коп.,

по делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672000, г.Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: 672014, г.Чита, ул.Кисельниковская, 40) о взыскании 428 114 руб. и расторжении государственного контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании 8 932 250 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Хоменко М.В.,

от ответчика представитель Пешкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 N 2012.113899 и взыскании 428 114 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.

ООО "Сельхозинвест" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года в удовлетворении иска учреждения к ООО "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 рублей неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 737 819 рублей основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 7 августа 2014 года отменено. Первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с учреждения в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 420 982 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ГКУ "Служба единого заказчика" судебных расходов в размере 578 116 руб. 20 коп. по настоящему делу, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований 97,82%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 150 000 руб. судебных издержек.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил размер расходов на представителя по первоначальному и встречному искам; данный размер является заниженным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично возмещая обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данный размер является заниженным, что суд неправильно определил размер расходов на представителя по первоначальному и встречному искам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 150 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении. Результаты выводов суда изложены в обжалуемом судебном акте и переоценке апелляционным судом не подлежат ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, исходил из того, что разумными расходы на оплату услуг представителя по встречному иску составляют 150 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные расходы согласованы в размере 591 000 руб. Однако в указанном размере они являются чрезмерными и возмещению не подлежат. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 150 000 руб. из всей суммы понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" расходов на оплату услуг представителя ИП Филипенко А.А., не противоречат выводу о возмещению расходов в сумме 150 000 руб. по встречному иску и об отказе в остальной части в силу чрезмерности. Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на представителя согласованы по встречному иску в размере 591 000 руб., а не в размере 295 500 руб., как это установил суд первой инстанции, не указывает на то, что тем самым опровергнут вывод о чрезмерности взыскиваемой суммы и о возможности удовлетворения требования на 150 000 руб., в связи с чем определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу N А78-171/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин