Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20199/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-17535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ворон О.А. по доверенности от 20.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2015) ООО "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу N А56-17535/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Ореол"

к ООО "Трансстрой Запад"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 677 158,20 руб. задолженности, 48 330,79 руб. неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании 677 158,20 руб. задолженности, ввиду оплаты ответчиком основного долга (платежное поручение N 327 от 20.03.2015 г. - л.д.44).

Решением суда от 22.06.2015 г. с ООО "Трансстрой ЗАПАД" в пользу ООО "Ореол" взыскано 48 330,79 руб. неустойки, в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансстрой Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет истца в части отсрочки платежа является неправомерным, поскольку включает календарные дни, вместо банковских, и не учитывает ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, заявил отказ от требований в части взыскания 14 767,88 руб. пени.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.09.2014 г. стороны заключили договор поставки N 28-НП, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, наименование, количество, упаковка, маркировка которого определятся соглашением сторон, а покупатель обязался поставленный товар оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 671 258,20 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными и оказал услуги по их перевозке на сумму 5 900 руб. (л.д. 11-13).

Поставленный товар была ответчиком не оплачен. Факт наличия задолженности в вышеуказанном размере подтверждается также гарантийным письмом ответчика N ТЗ-2015/33 от 13.02.2015 г. (л.д. 14), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отказа истца от требований в части взыскания 677 158,20 руб. основной задолженности (л.д. 41).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

При этом доводы жалобы о том, что истец в части отсрочки платежа неправомерно включил календарные дни, вместо банковских, подлежат отклонению, поскольку договор поставки N 28-НП такого условия не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с тем, что размер штрафной неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы за поставленный товар, представителем ООО "Ореол" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части взыскания 14 767,88 руб. пени.

Поскольку товар поставлен на общую сумму 671 258,20 руб., размер неустойки, с учетом 5% ограничения, составляет 33 562,91 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 года по делу N А56-17535/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" 33 562 руб. 91 коп. неустойки, 810 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" из федерального бюджета 17 259 руб. 80 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина