Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-38536/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-85921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-85921/15 (121-692) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Инвестресурс", 2) Департамент г.Москвы по конкурентной политике, 3) Управление капитального ремонта и строительства г.Москвы,

о признании незаконными решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жарникова Е.В. по дов. от 14.07.2015 г.;

от ответчика: Гандилян М.М. по дов. от 27.04.2015 г.;

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (далее центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 26.03.2015 г. по делу N 2-57-2224/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 10.07.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "ИнвестРесурс" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении совместных торгов на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения и их филиалов в ЮАО г.Москвы.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 0173200001414000991 от 03.03.2015 г. ООО "ИнвестРесурс" признано победителем электронного аукциона.

Из материалов дела видно, что заказчиком не был размещен проект контракта без своей подписи.

Управление сделало вывод, что Центр нарушил требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) и принял решение и предписание от 26.03.2015 г. которым заявителю было предписано в установленный срок завершить процедуру осуществления закупки.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и предписание принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий.

Согласно п.п.1, 2 ст.70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона о контрактной системе, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявитель не подписывал соглашения о проведении совместных торгов в 2015 году.

Заявитель подписывал соглашение о проведении совместных конкурсов и аукционов 02.04.2014 г., предметом совестных торгов являлось оказание комплекса услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения Южного административного округа г.Москвы и их филиалах. Сроки оказания услуг - с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. Финансирование - бюджет города Москвы, год бюджета - 2014 г. Примерные сроки проведения совместных торгов - май, июнь 2014 г. Организатором совместных торгов выступило Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы.

Заявитель пояснил, что в связи с многочисленными жалобами участников аукциона организатором торгов неоднократно вносились изменения в аукционную документацию и переносились сроки проведения аукциона. При этом, организатором торгов не согласовывались вносимые изменения с заказчиком относительно переноса сроков оказания услуг и измене года бюджетного финансирования.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2014 г. заявитель обратился к организатору торгов с сообщением об отказе от проведения совместных торгов по техническому обслуживай зданий и сооружений в 2015 году, в связи с созданием собственной штатной службы эксплуатации с 01.01.2015 г.

При этом организатор совместных торгов не отреагировал на письмо Центра и продолжил процедуру закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона 0173200001414000991 от 03.03.2015 г.)

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что поскольку заявитель не подписывал соглашения о проведении совместных торгов в 2015 году и, не передавал своих полномочий организатору торгов по размещению извещения, определению поставщика и по совершению иных действий, направленных на обеспечение нужд бюджетного учреждения, то и все дальнейшие действия после проведения аукциона не возлагают на Центр каких-либо обязанностей по размещению заказа, соответственно, спорное предписание не может быть исполнено.

Более того, как пояснил заявитель, главным распорядителем бюджетных средств Департаментом здравоохранения города Москвы, не выделялись бюджетные средства, а оплату сторонней организации по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ в 2015 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное решение и предписание антимонопольного органа вынесено с нарушением Закона о размещении заказов, поскольку законность действий Центра подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-85921/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий