Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10463/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-15226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Меркушин М.О. по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

от 07 сентября 2015 г. по делу N А27-15226/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

к индивидуальному предпринимателю Плегунову Игорю Алекперовичу, г.Новокузнецк (ИНН 422800035546, ОГРН 310421705600079)

о взыскании 1541115,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 г. ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления о взыскании причитающихся к уплате сумм налога и пени, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 07.10.2015 по делу N А27-15226/2015 отменить, восстановить срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления о взыскании причитающихся к уплате сумм налога и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя, как налогоплательщика, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 5166 от 17.04.2014 со сроком уплаты до 12.05.2014, N 1882 от 20.03.2014 со сроком уплаты до 09.04.2014, N 648 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 649 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 650 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014.

Поскольку указанные требования предпринимателем в установленный срок не исполнены, а решение о взыскании спорной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не выносилось, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, Инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в ином налоговом органе, по запросу разработчикам программного продукта "АИС Налог" получен ответ, согласно которому технически невозможно осуществить взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия сведений о плательщике как индивидуальном предпринимателе в учетных данных, постановление о взыскании задолженности за счет имущества отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 06.07.2015.

По убеждению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, а напротив, свидетельствуют об обратном.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ИП Плегунова И.А. на налоговом учете в иной налоговой инспекции, расположенной в одном регионе в рамках одного муниципального образования является организационной причиной, повлекшей несвоевременную подачу заявления, которая не рассматривается в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Материалами дела установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций 06.08.2015, то есть с пропуском срока, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и по существу не оспаривается.

Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб. подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, не приведено, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Доводу Инспекции со ссылкой на ответ разработчиков программного продукта "АИС Налог" о технической невозможности взыскания в бесспорном порядке, поскольку запрос разработчиком был сделан 31.03.2015 г., то есть после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 года по делу N А27-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина