Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48873/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-116346/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дангор-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-12) по делу N А40-116346/15

по иску ООО "Дангор-С"

к ООО "Бонатэск"

третьи лица: ЗАО "Русская Факторинговая Компания", ФГУП "Космическая связь"

о взыскании 3 553 015 руб. 61 коп.

от истца: Гордеев В.М. - приказ от 18.02.2012, Кметь Р.Б. - дов. от 08.10.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дангор-С" о взыскании с ООО "Бонатэск" задолженности в размере 3 553 015 руб. 61 коп. по договору N 06/м подряда на производство работ по монтажу оборудования от 26.03.2012 г.

Решением суда от 08.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дангор-С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование искровых требований истец указал на то, что между ООО "Бонатэск" и ООО "Дангор-С" подписан договор N 06/м подряда на производство работ по монтажу оборудования от 26.03.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого, истец выполнял комплекс работ по подготовке проектной документации по системе СКС (структурированная кабельная сеть), поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный переулок, д. 8, стр. 6 (объект).

Стоимость указанного комплекса работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору составляет 3 553 015 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.06.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 26.06.2012 г., а также проектную и исполнительную документацию.

Однако ответчик указанные документы не подписал, оплату работ истцу не произвел, в результате чего, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, существенными условиями договора подряда являются конкретизированные работы и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что начало работ осуществляется на второй день после зачисления на корреспондентский счет истца суммы аванса по п. 3.2. Договора.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком аванса, в материалы дела не представлены.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что аванса ответчиком не был перечислен.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения монтажных работ и измерительных работ - 21 календарный день после поступления оборудования и материалов и при наличии строительной готовности объекта.

Тем не менее, как указал суд в решении, доказательства, свидетельствующие об исполнении условий, содержащихся в п. 5.1.3. Договора, а также доказательства, подтверждающие наступление указанных событий, суду не представлены.

Кроме того, поставка оборудования и материалов ответчиком не производилась. Какие-либо доказательства в подтверждение поставки и приемки истцом оборудования и материалов, истцом не представлены, а ответчик ссылался на то, что оборудование не поставлялось им и не передавалось истцу.

Как правильно указал суд в решении, из представленных истцом товарных накладных N 180 от 30.11.2011 г., N 360 от 06.04.2012 г., N 395 от 21.05.2012 г., N 408 от 01.06.2012 г., N 413 от 06.06.2012 г. не следует, что оборудование и материалы поставлялись в рамках договора N 06/м подряда на производство работ по монтажу оборудования от 26.03.2012 г. и согласно п. 2.1.1. были поставлены истцом, так как грузоотправителем в них указано ООО АБН, а грузополучателем - ООО "Дангор-С".

При этом, на ответственное хранение оборудование и материалы истцом не принимались, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что смета производства работ, предусмотренная п. 1.3. Договора, а также спецификации оборудования и материалов, согласно которым оборудование и материалы должны быть поставлены истцом и взяты им на ответственное хранение, в материалах дела также не имеются, доказательства их согласования истцом не представлены, а ответчик ссылался на то, что указанные документы вообще им не согласовывались.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что доказательства направления истцом в адрес ответчика актов и справок по формам КС-2 и КС-3 от 26.06.2012 г. N 1 отсутствуют, поскольку представленная истцом почтовая квитанция N 18615 от 22.02.2013 г. не подтверждает вложение в почтовое отправление письма исх. N 03 от 01.12.2012 г., так как опись вложения в заказную бандероль истцом не представлена.

При этом апелляционный суд отмечает также, что письмо, представленное истцом в обоснование факта направления ответчику форм КС-2, КС-3 датировано 01.12.2012, а вышеуказанная квитанция 22.02.2013, то есть спустя почти 3 месяца.

Таким образом, надлежащих доказательств отправки ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, истец в материалы дела не представил, при том, что обязанностями подрядчика по договору подряда являются как выполнение работ, предусмотренных договором, так и сдача результата работ заказчику.

При этом истец, представивший в материалы дела доказательства невручения ответчику спорной корреспонденции, тем не менее не предпринял в дальнейшем, в течение более 2 лет, попыток повторно направить либо вручить ответчику спорные формы КС-2, КС-3, направленные, по его утверждению в феврале 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указал суд в решении, ответчик в судебном заседании пояснил, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 26.06.2012 г. N 1 не подписывал, а какие-либо работы на объекте истцом не выполнялись.

Журналы производства работ истец не представил, в судебном заседании в своем выступлении ссылался на сдачу работ третьему лицу ФГУП "Космическая связь", однако последним данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, как правильно указал суд в решении сдача работ ФГУП "Космическая связь" сторонами не согласовывалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт того, что истцом работы ответчику не сданы, в связи с чем, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 26.06.2012 г. N 1 ответчиком не подписаны, а поэтому основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют на основании ст.ст. 702, 708, 740, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дангор-С" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-116346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дангор-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич