Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9271/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А59-788/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бужора Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9271/2015

на решение от 26.08.2015 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-788/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306650135500020 ИНН 650109001508)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу (далее - ИП Бужора. ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 586,66 рублей за период с 10.12.2013 по 27.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 21.07.2015 в сумме 88 928,84 рубля (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бужора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано использование ответчиком спорного земельного участка в соответствующем объеме: не приняты во внимание сведения о демонтаже ограждения, не приняты доводы о прекращении использования земельного участка в качестве автостоянки, о составлении акта от 27.11.2014 без участия ответчика, расположенные на земельном участке 3 контейнера с личными вещами ответчика занимают не более 10% площади участка и не препятствуют его использованию истцом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" владеет на праве аренды на основании договора N 9 от 10.06.2004 земельным участком общей площадью 1278,9925 га из земель поселений, находящиеся по адресу: Сахалинская область, железная дорога в административных границах муниципального образования "город Южно-Сахалинск", под полосу отвода линии железной дороги, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков NN 65:00:00 00 000: 0001 (680, 7557 га), 65:02:00 00 000:0001 (91,13 га), 65:02:00 00 000:0002 (340 га), 65:01:00 00 000:0011 (167,0168 га).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2010 в пункт 1.1 указанного договора внесены изменения в части переданных в аренду земельных участков и приведен их перечень с указанием кадастрового номера и площади, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:22 площадью 46 149 кв. м.

Пунктом 5.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010 предусмотрено право арендатора устанавливать плату за пользование участком (часть участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 по делу N 2-690/2013 по иску ОАО "РЖД" к Бужоре С.Н. признаны незаконными действия последнего по использованию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, суд обязал Бужору С.Н. освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А59-4202/2013 установлено, что автомобильная стоянка фирмы "Часико", принадлежащая ИП Бужоре и находящаяся на указанном участке железной дороги, огорожена забором, имеет постройки (помещение охранника, помещение, в котором находится представитель фирмы, забор находится на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, внутри территории на момент осмотра имеются две автомашины, контейнеры, автомобильные покрышки, сторожевые собаки, площадь занятого участка составляет 903,65 кв. м, из которых 787,05 кв. м входят в полосу отвода железной дороги.

Также установлено, что по состоянию на 15.10.2013 участок площадью 787,05 кв. м не освобожден и используется Бужорой С.Н.; на участке расположены капитальный забор, 2 помещения охраны, три контейнера, гараж, автомобиль, сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочки, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти.

Актом обследования полосы отвода от 09.12.2013 представителями истца и ответчиком подтверждено, что в границах полосы отвода земельного участка расположена несанкционированная стоянка, которая представляет собой огороженную забором, охраняемую территорию с находящимися на ней постройками: два помещения для охраны и одно помещение, в котором находится представитель стоянки, три гаража, гараж. Две сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочка, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти. Забор, огораживающий стоянку по периметру, находится на расстоянии 16,5 м от оси железнодорожного пути. Произведено совместное с ответчиком контрольное измерение стоянки, площадь, занимаемая стоянкой в границах полосы отвода железной дороги составила 787,05 кв. м. По состоянию на 09.12.2013 часть незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги используется ИП Бужорой С.Н. в том же объеме, что и на момент первоначального обследования согласно акту от 09.07.2013.

Приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 28.11.2013 судебным на основании исполнительного листа N 2-690 от 15.11.2013, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-690, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Впоследствии сотрудниками Южно-Сахалинской дистанции пути составлен акт от 27.11.2014 б/н обследования полосы отвода железной дороги, расположенной с 38 км ПК 5+74 по 38 км 6+32 направлением Корсаков-Ноглики, которым установлено, что по состоянию на 27.11. 2014 часть незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода ж.д используется ИП Бужорой в том же объеме 787,05 кв.м. без права аренды.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.02.2015 совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, демонтировано ограждение, остальное имущество: три контейнера, один гараж, будка сторожевая, не вывезено.

22.07.2015 сотрудниками Южно-Сахалинской дистанции пути при участии ИП Бужоры составлен акт обследования полосы отвода, из которого следует, что по периметру ограждения стоянки демонтирован профлист, однако остался конструктив ограждения - бетонное основание с трубами, с северной и южной стороны стоянки расположены железные ворота, на территории стоянки расположены три постройки: два помещения охраны и одно помещение для представителя стоянки, кроме того на территории находились два контейнера, будки для собак, покрышки, строительный мусор.

Указанный акт от 22.07.2015 подписан ИП Бужорой с возражениями, которые сводятся к указанию на то, что территория не используется под автостоянку, поскольку автомашин на территории не находилось, ограждение территории снято и она открыта для свободного доступа,

Сотрудниками Южно-Сахалинской дистанции пути при участии ИП Бужоры составлен очередной акт от 20.08.2015 обследования полосы отвода, согласно которому на спорном земельном участке расположены имущественные объекты ИП Бужора - гараж металлический 13.6 кв.м, контейнер 13.8 кв.м, 2 помещения для охраны, трубы с бетонным основанием 8 штук, по периметру участка установлены металлические столбы для ограждения, с северной и южной стороны расположены железные ворота, которые на момент проверки были в закрытом состоянии. Территория охраняется собакой.

К акту приложены фотоматериалы, содержание которых соответствует отраженным в акте сведениям.

Использование спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец за пользование земельным участком вносит арендную плату, в связи с чем вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее неосновательное обогащение.

Факт использования земельного участка для размещения имущества ИП Бужорой не оспаривался в судах обеих инстанций и фактически признается исходя из содержания пояснений относительно предмета спора, однако им заявлены возражения в части занимаемой площади

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом преюдициально установленных при рассмотрении дел N 2-690/2013, N А59-4202/2013 обстоятельств, оценив представленные акты обследования полосы отвода, изучив представленные фотоматериалы, апелляционная коллегия, принимая во внимание выводы судебного пристава исполнителя о неисполнении требований об освобождении земельного участка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при определении фактически занятой ответчиком территории следует исходить из размера всего земельного участка, а не площади непосредственно занятой имуществом (под таковым), поскольку фактически проезд на спорную территорию ограничен железными воротами, вся территория охраняется и занята различными объектами, чья принадлежность ответчику не оспаривается. Доводы о снятии ограждения не принимаются, поскольку с учетом установленного выше данное обстоятельство не препятствует продолжению эксплуатации участка как автостоянки или иным образом. Факт же использования или неиспользования занятого участка именно под автостоянку в спорный период времени не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта и приходит к выводу о том, что представленные доказательства занятия участка площадью 787,05 кв.м. ответчиком не опровергнуты, а доводы об обратном не подтверждены достоверными доказательствами.

При установлении размера неосновательного обогащения, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят для целей расчета размера неосновательного обогащения отчет N 13-01.919 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости прав пользования в течение одного месяца спорным земельным участком, согласно которому рыночная обоснованная величина ставки субаренды спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2013 составляет 20 800 рублей (исходя из величины стоимости объекта за единицу измерения 26,43 рубля за кв. м). Эта же величина ставки субаренды применена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А59-4202/2013.

Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом на основании отчета N 13-01.919 от 11.07.2013 за период с 10.12.2013 по 27.11.2014 составляет 240 586,66 рублей (20 800 руб. х 11 месяцев 17 дней (20800/30х17=11 786,66 руб.) коллегией проверен и признается обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 95 779,61 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу N А59-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка