Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13659/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-23955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года по делу N А60-23955/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672063448)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от ответчика: Пак С.Ф., представитель по доверенности N 1 от 26.05.2015, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФКУ "Уралуправавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уралводопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 522 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по государственному контракту N 0362100008213000258-0000714-01 от 19.02.2014 за период с 31.07.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично в размере 52 307 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и принципов судопроизводства, вышел за пределы и изменил условия контакта. Считает, что суд в нарушение условий контракта подп. 2 п. 11.4 и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на необоснованность доводов жалобы, верную оценку судом материалов дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.02.2014 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 258-3 от 05.02.2014), между ФКУ "Уралуправавтодор" (заказчик) и ЗАО "Уралводопроводстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008213000258-0000714-01 (на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги).

По условиям контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 326+000 - км 331+114 (лево) в Свердловской области, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.5 контракта: начало - с момента заключения контракта, т.е. с 19.02.2014, окончание - 30.07.2014. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в календарном графике производства работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 38 860 086 руб. 09 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 5 от 01.09.2014 на сумму 1 634 614 руб. 81 коп., подписанный представителями обеих сторон без замечаний, из которого следует, что фактически выполнение работ завершено ответчиком 01.09.2014, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В соответствии с подп. 2 п. 11.4 контракта подрядчик при нарушении срока окончания работ по объекту уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Указывая на просрочку выполнения работ заказчик обращался в адрес подрядчика с претензией 21.10.2014 N 01-11/5020, в ответ на которую подрядчик письмом N 121/2 от 01.12.2014 указал на неправомерность требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 1 243 522 руб. 75 коп. из расчета 38 860 086 руб. 09 коп. (цена контракта) * 0,1% * 32 дня, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 634 614 руб. 81 коп. с просрочкой срока выполнения работ, установленного п. 1.5 контракта, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования частично в размере 52 307 руб. 52 коп., из расчета: 1 634614 руб. 81 коп. (стоимость работ, выполненных с просрочкой) * 0,1 % * 32 дня.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судом верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, их оплате и ответственности сторон, а также виды работ, поименованные в календарном графике производства подрядных работ, незначительный период просрочки, установленный контрактом процент неустойки 0,1% в день, факт выполнения работ в полном объеме в отсутствие замечаний, достижение цели контракта - получение готового результата, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВАС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-23955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина