Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-17952/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-36658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-36658/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города сочи "Водосток"

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2014 N 4-14 в размере 562 513,08 руб., пени в размере 18 717,62 руб.

принятое в составе судьи Дуб.С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП г. Сочи "Восток" с исковым заявлением к ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОАО "ИК "НИИ КВОВ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2014 N 4-14 в размере 562 513, 08 руб., пени в размере 18 717, 62 руб.

В судебном заседании 25.02.2015 истец заявил ходатайство об уточнении периода неустойки с 05.07.2014 по 06.11.2014. Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4-14 оказания субуслуг, заключенному между истцом и ответчиком, в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по настоящему делу с ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в пользу МУП г. Сочи "Водосток" взыскано 581 230, 70 руб., из них 562 513, 08 руб. основного долга и 18 717, 62 руб. неустойки за период с 05.07.2014 по 06.11.2014, а также 14 624, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями и отрицает факт выполнения услуг МУП г.Сочи "Водосток" по вышеуказанному договору, ссылаясь на то, что объект не был передан на обслуживание МУП г.Сочи "Водосток" согласно акта приема - передачи и исполнительская документация в адрес ОАО "ИК" НИИ КВОВ" не поступала.

"Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" ссылается на то, что в соответствии с п.3.1.1.2. Договора, оплата осуществляется на основании согласованного с ООО "Промсервис" и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Вместе с тем, заявителя жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акты оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика. Также, по мнению ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела путевые листы журнал общих работ, табели учета рабочего времени, поскольку подписаны в одностороннем порядке. На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водосток" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворила ходатайства МУП г.Сочи "Восток" и ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП г. Сочи "Восток" к ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОАО "ИК "НИИ КВОВ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2014 N 4-14 в размере 562 513, 08 руб., пени в размере 18 717, 62 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Инжиниринговая Компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОАО "ИК "НИИ КВОВ") и Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Водосток" заключен договор N 4-14 на оказание субуслуг по техническому обслуживанию объекта: "Инженерная защита Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация". Корректировка. Этап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции" (п. 69 Программы строительства), а также Ливневой насосной станции НС N 6, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, (далее - Объект), (далее - услуг).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги силами квалифицированного персонала, а Заказчик оплачивает эти услуги.

В соответствии с п.3.1.1.2 договора оплата осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема оказанных услуг, счетов и счетов-фактур.

Истец оказал услуги в феврале и в марте 2014 года на общую сумму 562 513,08 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг: N 1 от 28.02.2014 на сумму 224 315,64 рублей; N 2 от 21.03.2014 на сумму 338 197,44 рублей.

Данные акты, справки о стоимости оказанных услуг, счета и счет-фактуры были переданы лично под роспись сотруднику ОАО "ИК "НИИ КВОВ" Тихиня В.В. (о чем имеется роспись в реестре переданных документов. Повторно указанные документы были отправлены заказной бандеролью в адрес Заказчика 28.05.2014 г. (о чем имеется почтовая квитанция) и получены Заказчиком 03.06.2014 (согласно почтового уведомления).

Однако, ответчиком акты оказанных услуг, подписанные со стороны Заказчика не направлены в адрес истца. Мотивированного отказа от принятия услуг не поступило. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

05.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность и пени по договору. Однако, от ответчика ответ не получен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, без претензий и замечаний.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями и отрицает факт выполнения услуг МУП г.Сочи "Водосток" по вышеуказанному договору, ссылаясь на то, что объект не был передан на обслуживание МУП г.Сочи "Водосток" согласно акта приема - передачи и исполнительская документация в адрес ОАО "ИК" НИИ КВОВ" не поступала.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию объекта в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика (Приложение N 2 к договору), сводным расчетом затрат на техническое обслуживание объекта (Приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию, сводному расчету затрат и локальному ресурсному сметному расчету N Э4-01-2014 и в обязанности МУП г.Сочи "Водосток" входило оказание услуг по техническому обслуживанию ливневой магистральной канализации на объекте: "Инженерная защита Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация". Корректировка. Этап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции" (п. 69 Программы строительства), а также Ливневой насосной станции НС Мб.

Согласно вышеперечисленным документам, техническое обслуживание дождевой магистральной канализации объекта представляет собой осмотр трассы сети дождевой канализации без открывания крышек (люков, решеток) и внутренний осмотр дождеприемных колодцев. Осмотр сетей и колодцев ливневой канализации выполняли непосредственно рабочие, кроме того для доставки рабочих в Имеретинскую низменность был задействован автомобиль ГАЗ-2705. Указанные факты подтверждают представленные суду путевые листы за период с 15.02.2014 по 21.03.2014 г., журнал общих работ, а так же табеля учета рабочего времени.

Ссылка ответчика на тот факт, что не был подписан акт приема-передачи сооружения не является доказательством того, что услуги не были оказаны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение передачи акта выполненных работ ответчику МУП г.Сочи "Водосток" в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры были переданы лично под роспись сотруднику ОАО "ИК "НИИ КВОВ" Тихиня В.В. (о чем имеется роспись в реестре переданных документов) (т.д.1 л.д.24). Повторно указанные документы были отправлены заказной бандеролью в адрес Заказчика 28.05.2014 г. (о чем имеется почтовая квитанция) и получены Заказчиком 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.1 л.д.35).

Однако, какого либо ответа и замечаний по актам сдачи-приемки услуг в адрес МУП г.Сочи "Водосток" не поступало.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию от 04.09.2014 в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента получением настоящей претензией оплатить имеющуюся задолженность по договору N 4-14 в сумме 562 513, 08 рублей и пени за несвоевременность расчетов в размере 14 231, 58 рублей (т.д.1 л.д.37). Ответ на претензию в материалы дела не представлено.

Прием, оказанных услуг по договору осуществляется в соответствии с п.5.1. Договора, согласно которому Исполнитель направляет подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи оказанных услуг по техническому обслуживанию объекта, а также счет-фактуру, а Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний. Указанный пункт договора не содержит упоминания о том, что Исполнитель обязан предоставить какую либо еще документацию (оперативные журналы и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт того, что акты оказанных услуг со стороны ОАО "ИК "НИИ КВОВ" (ответчика) не подписаны, правового значения не имеет, поскольку из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание ответчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

В данном случае, истцом в материалы дела кроме акта оказанных услуг были представлены счет-фактуры, путевые листы, журнал общих работ, табеля учета рабочего времени.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Также как и неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны ОАО "ИК "НИИ КВОВ" акты выполненных работ не подписаны, в то же время претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанные акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Договор на техническое обслуживание всего объекта: "Инженерная защита Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация". Корректировка. Этап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции" (п. 69 Программы строительства), а также Ливневой насосной станции НС Мб, (далее - Объект) расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность был заключен между ОАО "ИК "НИИ КВОВ" и ООО "Промсервис", согласно которого "ИК "НИИ КВОВ" являлось Исполнителем, а ООО "Промсервис" - Заказчиком.

Из пояснений МУП г.Сочи "Водосток" следует, что на стадии заключения договора между ОАО "ИК "НИИ КВОВ" и МУП г.Сочи "Водосток" на техническое обслуживание сети дождевой канализации входящей в состав вышеуказанного Объекта ОАО "ИК "НИИ КВОВ" настоял на том, чтобы Договор N 4-14 от 07.02.2014 был идентичный, как и между ОАО "ИК "НИИ КВОВ" и ООО "Промсервис", которое являлось Основным Заказчиком услуг по объекту.

В соответствии с п.4.2.2. Договора в обязанности Заказчика входило передать Исполнителю Объект по актам приема-передачи. Сопроводительным письмом исх.N 13-02- 01\2014 от 13.02.2014 г. в адрес МУП г. Сочи "Водосток" был направлен только подписанный договор с приложениями, акт приема-передачи объекта не передавался.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 МУП г. Сочи "Водосток" направил в адрес Ответчика доказательства, подтверждающие принятие и оплату Заказчиком (ООО "Промсервис") Ответчику услуг по техническому обслуживанию объекта: "Инженерная защита Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация". Корректировка. Этап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции" (п. 69 Программы строительства), а также Ливневой насосной станции НС Мб, по договору N 120907-IK-PS от 07.02.2014 г. заключенному между ООО "Промсервис" и ОАО "ИК "НИИ КВОВ". А именно, ответ ООО "Промсервис" на запрос МУП г.Сочи "Водосток", в котором Общество подтверждает факт приема и оплаты услуг ответчику ОАО "ИК "НИИ КВОВ", акты приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуры за февраль, март 2014 года.

Ответчик утверждает, что самостоятельно оказывал услуги. Однако, отказа от исполнения договора не направил в адрес истца, равно как в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ своими силами, с учетом территориальной удаленности истца о места непосредственного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что основанием для отказа в иске является отсутствие согласования истца с ООО "Промсервис" актов оказанных услуг (п.3.1.1.2 договора). В месте с тем пунктом 3.1.1.2 не следует, что именно исполнитель МУП "Водосток г. Сочи" был обязан согласовать акты выполненных работ с непосредственным заказчиком - ООО "Промсервис".

Судом установлено, что ООО "Промсервис" находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Двуреченский С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2015, т.д.2 л.д.87-104).

В материалы дела МУП г.Сочи "Водосток" представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за февраль-март 2014 года, согласованные с председателем ликвидационной комиссии Двурченским С.В. (т.д.2 л.д. 85-86).

Кроме того следует отметить, что в расчете стоимости оказанных услуг по обслуживанию дождевой канализации за февраль-март 2014 года между ООО "Промсевис" и ОАО "ИК "НИИ КВОВ" с точностью как и в актах приемки-сдачи работ оказанных услуг за февраль-март 2014 года, оформленных МУП г.Сочи "Водосток" указаны периоды, за которые выполнялись работы, а именно: с 15.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 212.03.2014; стоимость оказанных услуг, а именно: 224315, 63 руб. с НДС за февраль и 338197, 44 руб. с НДС за март. Таким образом, акты оказанных услуг являются идентичными.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 562 513,08 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обладал сведениями о расположении и особенностях дождевой канализации в Имеретинской низменности, так как ранее в период с 03.01.2014 г. по 20.01.2014 г. выполнял работы по очистке труб и колодцев дождевой канализации по договору субподряда N ПГС-141/13 от 31.12.2013 г. с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и впоследствии на оснвоании постановления Администрации г. Сочи от 04.04.20174г. N 591 обладает указанными объектами на праве хозяйственного ведения.

За нарушение сроков оплаты истцом с учетом уточнения периода заявлено требование о взыскании 18 717,62 руб. неустойки за период с 05.07.2014 по 06.11.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом период взыскания и расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки с ответчика.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования МУП г.Сочи "Водосток" являются обоснованными, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 18 717,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-36658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко