Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6734/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А79-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-3688/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар", г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 21 "А", ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210, к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ул. Декабристов, дом 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805,

о взыскании 48 000 руб.,

по встречному иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ул. Декабристов, дом 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар", г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 21 "А", ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210,

о взыскании 24 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании 48 000 руб. задолженности по арендной плате за март и апрель 2015 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 22.01.2014 N 306-А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 24 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2015 года. Уточнение судом принято.

Определением от 02.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании 24 000 руб. депозита, выплаченного банком обществу при заключении договора аренды от 22.01.2014 N 306-А.

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в силу пункта 5.1 договора срок его действия прекращен 20.12.2014, подписанного дополнения к договору о продлении срока его действия не имеется.

Пояснил, что с 27.02.2015 имущество было освобождено, письмо истца о заключении договора аренды на неопределенный срок было получено 03.03.2015.

Ссылается на направление 04.03.2015 в адрес общества акта приема-передачи 4 кв.м, однако со стороны истца не подписан.

ООО "УК Мадагаскар" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 09.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 22.01.2014 N 306-А (далее - Договор), по условиям которого общество обязалось предоставить банку, а банк обязался принять во временное пользование часть помещения общей площадью 4 кв.м, распложенного на первом этаже Торгово-Развлекательного Центра "Мадагаскар" по ул. Ленинского Комсомола, д. 21 а в г. Чебоксары, в порядке и на условиях, определяемых Договором. Границы помещения очерчены в приложении N 1 к Договору.

Передача объекта аренды оформлена сторонами актом приема передачи помещения от 22.01.2014.

В силу пункта 5.1 договор действует с даты подписания по 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания, и прекращает действие автоматически по истечении срока его действия.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. О желании заключить договор аренды на новый срок арендатор письменно уведомляет арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды, в случае если уведомления не произойдет, преимущественное право считается утерянным. В случае заключения договора аренды на новый срок условия такого договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 6.4.14 договора установлено, что арендатор обязан не позднее чем за 30 (тридцать) дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока аренды.

В соответствии с пунктом 13.1 договора после прекращения договора по истечении срока аренды, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю в последний день действия договора.

В связи с предстоящим освобождением спорного имущества, со ссылкой на положения пункта 6.4.14 договора аренды ответчиком истцу было направлено письмо N 251 от 27.01.2014 о намерении освободить объект аренды с 27.02.2015.

Письмом от 19.02.2015 N 597, которое было получено истцом 24.02.2015, банк уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец на указанное уведомление направил ответчику письмо N 271 от 24.02.2015, в котором указал на возобновление спорного договора аренды на неопределенный срок и возможность его расторжения, в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее 19.05.2015. Данное письмо ответчиком получено 03.03.2015.

Ответчик в свою очередь направил истцу уведомление от 27.02.2015 N 749 об освобождении спорного помещения 27.02.2015, а также направил для подписания акты возврата помещения. Указанная корреспонденция истцом получена 04.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 42801880025383.

Как указывает истец, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение в период с марта по май 2015 года обязательств по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При подписании договора стороны установили, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы за 1 кв.м (равной 6000 руб.) на площадь арендуемого помещения. (подпункт 3.2.1 договора).

Согласно подпункту 3.2.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Общество указало, что в период с 01.03.2015 по 19.05.2015 у банка образовалась задолженность в сумме 62 709 руб. 61 коп., при этом общество добровольно приняло решение не взыскивать арендную плату за период с 01.05.2015 по 19.05.2015.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора банком был внесен депозит равный размеру одной арендной платы в сумме 24 000 руб.

Внесенная сумма депозита зачтена обществом в счет погашения задолженности по арендной плате за март 2015 года, что следует из отзыва истца на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

В связи с этим истец просит взыскать сумму долга за апрель 2015 года в размере 24 000 руб.

В свою очередь акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), ссылаясь на отсутствие долга по арендной плате, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании 24 000 руб. депозита, выплаченного банком обществу при заключении договора аренды от 22.01.2014 N 306-А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта на стороне ответчика долга за март-апрель 2015 и наличия оснований для его взыскания в заявленной сумме. Встречное требование банка о возврате депозита отклонено судом, поскольку выплаченный депозит зачтен обществом в счет погашения долга по арендной плате за март 2015.

При этом суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды по истечении срока действия 20.12.2014 был возобновлен на неопределенный срок. В связи с этим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 24.05.2015 - момента получения истцом соответствующего уведомления.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 24 000 руб., изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По условиям спорного договора аренды (пункт 12.1) по истечении срока аренды он автоматически прекращает свое действие.

Соглашение о продлении действия договора аренды стороны не заключали. О своем желании заключить договор аренды на новый срок ответчик, в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, не сообщал.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы. При этом факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды сам по себе не свидетельствует о пролонгации его на неопределенный срок, а свидетельствует о невыполнении арендатором обязанности своевременно возвратить арендодателю объект аренды, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность заблаговременном уведомлении истца о прекращении арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2012 передано во временное пользование арендуемое имущество. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора (20.12.2014) ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта найма.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о предстоящим освобождении арендованного имущества, 27.02.2015 спорное помещение было освобождено, истцу был направлен для подписания акт возврата помещения, который был им получен 04.03.2015.

Однако подписанный двусторонний акт возврата помещения в материалы дела истцом не представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонения арендодателя от его приема.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требования с арендатора внесения арендной платы после 04.03.2015, а именно в рассматриваемом споре за апрель 2015 г.

В тоже время в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.2 договора), учитывая, что основанием для удержания истцом суммы депозита указана задолженность ответчика по арендной плате за март 2015, следует признать правомерными действия истца по вычету из депозита суммы денежных средств в размере 3096 руб. 77 коп., что составляет арендную плату за период с 01.03.2015 по 04.03.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) подлежит взысканию долг в сумме 20 903 руб. 23 коп.

Принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 24 000 руб., изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-3688/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 24 000 руб., изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" отказать.

Встречные исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 20 903 руб. 23 коп. долга, 1742 руб. государственной пошлины по встречному иску, 2871 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова