Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46146/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-89340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-89340/2015 судьи Корогодова И.В. (139-729)

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015)

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Альтаген"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Орешкин Г.Г. по дов. от 24.06.2015 N 11;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - заявитель, ООО "ДУ МКД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС по г.Москве и предписания от 27.11.2014 по делу N 1-10-1037/77-14 (далее - Московское УФАС, ответчик).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ДУ МКД" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства ничем не подтвержден. Считает, что заявителем не создавались условные препятствия к доступу оператора связи в многоквартирный дом, а предъявлялись обоснованные требования (технические условия) по проведению работ по организации доступа оператора связи в многоквартирный дом, обеспечивающие соблюдение характеристик надежности и безопасности дома.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным возбуждено дело N 1-10-1037/77-14 на основании заявления ЗАО "Альтаген" о препятствовании ООО "ДУ МКД" доступу ЗАО "Альтаген" в технические помещения многоквартирного дома ЖК "Квартал А101", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3.

При рассмотрении дела N 1-10-1037/77-14, Московским УФАС России установлено, что ООО "ДУ МКД" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, в том числе осуществляет предоставление общих помещений для размещения оборудования и средств связи, включая право на доступ помещениям многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ДУ МКД", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3.

В ЗАО "Альтаген" поступили заявки жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3 на подключение к услугам связи.

В связи с этим ЗАО "Альтаген" обратилось в ООО "ДУ МКД" по вопросу предоставления технических условий по указанному многоквартирному дому.

Однако 10.09.2013 заявитель направил отказ в доступе ЗАО "АЛЬТАГЕН" в технические помещения указанного многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у него полномочий по распоряжению общедомовым имуществом.

Оспариваемым решением в действиях ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", путем недопуска ЗАО "Альтаген" в многоквартирный дом, размещенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3, для проведения работ, связанных с прокладкой линии связи с целью предоставления услуг связи жителям указанного многоквартирного дома.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "ДУ МКД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Волеизъявление будущих собственников помещений многоквартирных домов на предоставление ЗАО "Альтаген" права пользования общедомовым имуществом для размещения оборудования подтверждается заявками, а также протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2013.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае обязанность управляющей организации по осуществлению действий, направленных на удовлетворение интересов собственников/будущих собственников, исходит, в том числе, из договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, с учетом подтверждения жильцами/будущими жильцами многоквартирных домов желания получить услуги связи у ЗАО "Альтаген", у управляющей организации отсутствовали правовые основания препятствовать оператору связи в размещении оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям многоквартирных домов.

При этом доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае собственники многоквартирного дома прямо распорядились общедомовым имуществом и в протоколе N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2013 разрешили безвозмездное использование общего имущества дома для прокладки линий связи.

В связи с чем, управляющая организация, представляя интересы собственников, не имела правовых оснований препятствовать ЗАО "Альтаген" в реализации прав, предоставленных ему собственниками указанного дома.

Как следует из письма совета МКД N А-120-1311 от 02.12.2013 протоколом N 2 от 16.09.2013 жители многоквартирного дома выразили намерение обеспечить доступ к общедомовому имуществу именно ЗАО "Альтаген", в связи с чем совет многоквартирного дома просил управляющую организации выдать ЗАО "Альтаген" ключи для доступа в многоквартирный дом.

В настоящем случае ООО "ДУ МКД" препятствовало осуществлению ЗАО "Альтаген" деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, что правомерно квалифицировано Комиссией Московского УФАС России как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-89340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров