Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5881/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А04-7576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 22.09.2015

по делу N А04-7576/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с 9 заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления приняты к производству судом, возбуждено производство по делам А04-7576/2015, А04-7577/2015, А04-7578/2015, А04-7579/2015, А04-7580/2015, А04-7581/2015, А04-7582/2015, А04-7583/2015, А04-7584/2015.

Определением от 26.08.2015 по делу А04-7576/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше однородные дела объединены в одно производство с присвоением номера А04-7576/2015.

Решением от 22.09.2015 суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложил на него ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Административный орган, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" имеет бессрочную лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении от 22.01.2004 АСС 28 202698.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу А04-8008/2014 установлен факт осуществления 26.09.2014 перевозки обществом пассажиров на автобусе HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в отсутствие "одобрения типа транспортного средства", ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании пункта 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, управление направлен запрос ЗАО "Автовокзал" о предоставлении информации и документов об осуществлении перевозки обществом пассажиров по маршруту "г. Благовещенск - г. Райчихинск" автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в период с 01.02.2015 по 19.06.2015 от Благовещенского вокзала с указанием дат следования по вышеуказанному маршруту.

В поступившем 25.06.2015 (вх. N 1631) в управление ответе ЗАО "Автовокзал" сообщило, что перевозка пассажиров по маршруту "г. Благовещенск - г. Райчихинск" обществом осуществлялась автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS от Благовещенского автовокзала в следующие даты: 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015, 14.06.2015.

За перевозку пассажиров 20.05.2015 и 04.06.2015 автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в отсутствие "одобрения типа транспортного средства" общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу А04-4955/2015 и от 28.07.2015 по делу А04-5553/2015.

Посчитав, что имеются основания для возбуждения дел об административных правонарушений, совершенных в иные даты, управление направило в адрес общества повестку о составлении протоколов об административном правонарушении от 28.07.2015.

Составление административного протокола за перевозку 06.03.2015 назначено на 10.08.2015 в 09 час. 00 мин., 07.03.2015 - на 11.08.2015 в 09 час. 00 мин., 08.03.2015 - на 12.08.2015 в 09 час. 00 мин.,09.03.2015 - на 13.08.2015 в 09 час. 00 мин., 10.03.2015 - на 14.08.2015 в 09 час. 00 мин., 30.03.2015 - на 17.08.2015 в 09 час. 00 мин., 21.05.2015 - на 18.08.2015 в 09 час. 00 мин., на 09.06.2015 - на 19.08.2015 в 09 час. 00 мин., 14.06.2015 - на 20.08.2015 в 09 час. 00 мин. Повестка получена обществом по месту государственной регистрации 29.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67502388252576.

По факту выявленных нарушений инспектором государственного автодорожного надзора по Амурской области составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

1) за нарушение, допущенное 06.03.2015, - протокол от 10.08.2015 N 2117/Ц;

2) за нарушение, допущенное 07.03.2015, - протокол от 11.08.2015 N 2118/Ц;

3) за нарушение, допущенное 08.03.2015, - протокол от 12.08.2015 N 2119/Ц;

4) за нарушение, допущенное 09.03.2015, - протокол от 13.08.2015 N 2120/Ц;

5) за нарушение, допущенное 10.03.2015, - протокол от 14.08.2015 N 2121/Ц;

6) за нарушение, допущенное 30.03.2015, - протокол от 17.08.2015 N 2122/Ц;

7) за нарушение, допущенное 21.05.2015, - протокол от 18.08.2015 N 2147/Ц;

8) за нарушение, допущенное 09.06.2015, - протокол от 19.08.2015 N 2151/Ц;

9) за нарушение, допущенное 14.06.2015, - протокол от 20.08.2015 N 2158/Ц.

Событие административного правонарушение во всех протоколах изложено аналогичным образом: осуществление предпринимательской деятельности по регулярным перевозкам пассажиров с грубыми нарушениями лицензионных требований, выраженными в использовании в пассажирской перевозке автобуса HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС 742 28 (ПТС 25 ТС 902024), не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия "одобрения типа транспортного средства". Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

При составлении протоколов N 2117/Ц-2122/Ц, 2147/Ц, 2151/Ц законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, либо защитники общества не присутствовали. Копии протоколов 18.08.2015 по почте направлены в адрес ответчика.

При составлении протокола от 20.08.2015 N 2158/Ц присутствовал защитник общества О.В. Калинина, действующая на основании доверенности от 01.08.2015. Поименованный защитник с фактом нарушения не согласилась, указала, что на спорный автобус имеется паспорт транспортного средства с указанием в нем конкретного одобрения типа транспортного средства (графа 16). Квалификацию нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ защитник сочла ненадлежащей. При составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику 20.08.2015, о чем имеется соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных дел по 9 протоколам направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования административного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно статье 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 24, 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации. Для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под одобрением типа транспортного средства понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 23 и 24 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту. Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа. Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории).

Согласно пункту 66 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) распространяется только на транспортные средства (шасси), выпущенные в обращение в период его действия, а также на транспортные средства, прошедшие испытания в целях оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента, независимо от срока их последующей реализации. Действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), оформленного на малую партию транспортных средств (шасси), распространяется только на транспортные средства (шасси), включенные в указанную партию.

Из паспорта транспортного средства N 25 ТС 902024 усматривается, что в пункте 16 "одобрение типа ТС" указано "отсутствует", однако, на оборотной стороне в графе "особые отметки" указано "п. 16-РОСС.КR.МТ25.Е00883 от 12.08.2002".

Вместе с тем, как следует из информации УМВД России по Амурской области от 03.10.2014 N 9/4-4269, при проверке законности действий сотрудников регистрационного подразделения ГИБДД, внесших в паспорта транспортных средств сведения о номерах одобрений типа транспортного средства, в УГИБДД УМВД России по Амурской области установлено, что запись "п.16 - РОСС KR.MT25.E00883 от 12.08.2002", в том числе паспорта транспортного средства 25ТС 902024, признана недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеется Одобрение типа транспортного средства N РОСС KR.MT25.E00883 от 12.08.2002, из которого следует, что данное одобрение выдано на партию автобусов Hyunday Aero Space (LD, LS).

Суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в ПТС N 25 ТС 902024, не является одобрением типа транспортного средства автобус HYUNDAY НВ 615 гос. регистрационный знак АС 742 28, следовательно, обществом при перевозке пассажиров использовалось транспортное средство, не соответствующее по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что запись "п. 16-РОСС.КR.МТ25.Е00883 от 12.08.2002" в графе "особые отметки" в ПТС N 25 ТС 902024 до настоящего момента не аннулирована, поскольку это не влияет на правовую квалификацию деяния в качестве правонарушения.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлены требования к внутреннему оформлению транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, которым определено, что внутри автобуса размещаются в том числе, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами и правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Факт использования 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015, в пассажирской перевозке автобуса с нарушением внутреннего оформления подтверждается ответом ЗАО "Автовокзал" от 25.06.2015 N 897, протоколами об административном правонарушении от 10.08.2015 N 2117/Ц, от 11.08.2015 N 2118/Ц, от 12.08.2015 N 2119/Ц, от 13.08.2015 N 2120/Ц, от 14.08.2015 N 2121/Ц, от 17.08.2015 N 2122/Ц, от 18.08.2015 N 2147/Ц, от 19.08.2015 N 2151/Ц, от 20.08.2015 N 2158/Ц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, создают непосредственную и реальную грозу жизни и здоровью пассажиров, поэтому данные деяния подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Обществу достоверно было известно об отсутствии одобрения типа транспортного средства на спорный автобус, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу А04-8008/2014 но ответчик эксплуатацию автобуса продолжил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и нарушений прав общества допущено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является совершение однородного правонарушения. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичный состав правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В рассматриваемом случае обществом допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в различные даты, то есть допущено продолжаемое во времени правонарушение.

Материалами дела установлено, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены в рамках одной проверки (совершения одного контрольного действия - направления запроса о предоставлении сведений), одним и тем же контролирующим органом, в один день (ответ на запрос по всем нарушениям поступил однократно и одномоментно), в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле неправомерно.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно применил к обществу наказание предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу N А04-7576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец