Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14797/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-6296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2015 г.

дело N А65-7052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правозащитник" - представители Щелыванов Д.А., доверенность от 14.04.2015, Куприянов А.М., доверенность от 10.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правозащитник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-7052/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правозащитник" (ОГРН 1121690062042, ИНН 1656065941) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", о взыскании 1 347 465 руб. 60 коп., 46 779 руб. 79 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Правозащитник" (далее - истец, ООО "Правозащитник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО Казань") о взыскании 1 347 465,60 руб. и 46 779,79 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - третье лицо).

Решением от 01.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не проверил довод ответчика, что объект охранялся третьими лицами.

Истец представил доказательства, подтверждающие что истец продолжал оказывать услуги ответчику, находящемуся в его ведении в период с 01.05.2014 по 30.12. 2014. Оказание услуг третьему лицу на данном объекте в период до 01.05.2014 было обусловлено договором, прекратившим свое действие 30.04.2014.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что с 01.05.2014 по 31.12.2014 истец оказывал ответчику услуги по охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки "Здание Арбитражного суда Республики Татарстан в городе Казани по ул. Ново-Песочной на 85 судей". Стоимость оказанных услуг составила 1 347 465, 60 руб., Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование иска представлены односторонние акты выполненных работ (т.1 л.д.30-37), журналы приема-сдачи дежурств, уведомление в правоохранительные органы.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования.

Из обстоятельств дела следует, что договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска также не содержат в себе указания на обязанность истца по оказанию услуг по охране.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон нормы главы 50 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК

РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действия истца были одобрены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Такие доказательства истцом не представлены.

Представленные истцом в обоснование иска документы носят односторонний характер в связи с чем судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод истца, о том, что отношения сторон должны регулироваться главой 60 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 50 ГК РФ.

Довод истца о том, что он представил доказательства, подтверждающие факт продолжения оказания услуг ответчику, находящемуся в его ведении в период с 01.05.2014 по 30.12.2014 отклоняется как необоснованный, поскольку ранее охранные услуги оказывались не ответчику, а третьему лицу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-7052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правозащитник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина