Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48057/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-8110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-8110/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ануров А.Ю. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - Цапко Г.С. по доверенности от 05 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ, Банк России) о признании недействительным (незаконным) приказа ЦБ РФ (МУ СБР РФ в ЦФО) от 11.10.2013 г. N 50-1-13-270/пз-и "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" и об обязании ЦБ РФ произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "18-й таксомоторный парк" на основании заявлений ОАО "18-й таксомоторный парк" от 20.08.2013 г. (исх. N 74) и от 17.09.2013 г. (исх. 87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8110/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы суда 10.07.2015 г. в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ОАО "18-й таксомоторный парк" просит отнести на Центральный Банк Российской Федерации издержки на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, определением от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк" судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, в установленный законом срок ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.09.2015, в удовлетворении требований ОАО "18-таксомоторный парк" о взыскании судебных расходов с Банка России отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования не предусмотренного процессуальным законодательством документа, поименованного им как "дополнение к апелляционной жалобе", которое подано ответчиком лишь 16.11.2015, то есть за пределами установленного законом месячного срока, в связи с чем данный документ не может быть принят судом во внимание. Центральный Банк Российской Федерации как ответчик по делу злоупотребил процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: выписки из соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г. (т. 7, л.д.26), акт об оказании услуг от 27.01.2015 г., платежные поручения на общую сумму 395 000 руб.

Ответчик, возражая по существу заявления, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то обстоятельство, что заявителем не согласована отдельно стоимость каждого действия представителя в рамках оказания представительских услуг истцу.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение, содержащее перечень действий, которые были осуществлены представителем в рамках исполнения обязательств по представлению интересов истца в суде на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, указание на полную стоимость услуг в рамках заключенного между истцом и представителем соглашения об оказании юридической помощи.

Также в материалы дела представлен акт, подтверждающий принятие оказанных услуг в полном объеме.

Суд отметил, что отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отельного действия представителя истца не свидетельствует о несогласованности между сторонами стоимости оказанных услуг в целом. Необходимость наличия такого документа законом не предусмотрена и его отсутствие не может повлиять на выводы суда относительно обоснованности рассматриваемого заявления.

Определяя, разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил, в том числе, из сложности спора, наличия судебной практики по аналогичным делам, средних цен, сложившихся в Московском регионе, а также учел количество состоявшихся заседаний по делу в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. из расчета: рассмотрение дела в суде первой инстанции 60 000 руб., рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленным лишь в заседании суда представителем ответчика доводам.

Представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о содержании услуг представителя, возмещение оплаты которых суд возложил на Банк России.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в число услуг входит правовой анализ и подготовка возражений на апелляционные и кассационные жалоб ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компании Нандалионе Венчес Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, в письменных пояснениях Банка России приведены основания, по которым ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются искусственно завышенными и не соответствуют ни объему осуществленных работ, ни сложности дела.

Заявителем не представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2007 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Багрянцев П.Б., представлял интересы ОАО "18-й таксомоторный парк" в судах трех инстанций (всего 7 судебных заседаний) общей продолжительностью 2 часа 03 минуты.

При этом Багрянцев П.Б. представлял интересы в суде апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания Нандалионе Венчес Лимитед, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В то же время, реализация ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания Нандалионе Венчес Лимитед процессуального права на обжалование судебного акта не привела к отмене судебных актов, но поставила Истца в невыгодное положение, так как он понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением указанных жалоб, не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет Банка России.

В выписке из соглашения об оказании юридических услуг от 18.07.2007, не указано то, что Поверенный - Багрянцев П.Б. может представлять интересы в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае адвокат Багрянцев П.Б. представлял интересы в арбитражных судах по дополнительному соглашению от 15.01.2014.

При этом в представленных платежных поручениях N 421 от 29.05.2015; N533 от 30.06.2015 наименование платежа указано как: "за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 по акту Nб/н от 27.01.2015", ссылка на дополнительное соглашение от 15.01.2014, на основании которого Багрянцев П.Б. представлял интересы ОАО "18-й таксомоторного парк", отсутствует. Более того, вызывает сомнение письмо ОАО "18-й таксомоторный парк" от 30.06.2015 N 2 об изменении в платежном поручении N 421 от 29.05.2015 назначение платежа ввиду значительного периода времени прошедшего с момента составления акта.

Из представленных Заявителем документов невозможно определить, из чего складывается сумма, не указана детализация стоимости конкретных услуг, следовательно, сумма является произвольной и не подтвержденной материалами дела.

Возражения ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.

18 июля 2007 года между Заявителем и адвокатом Багрянцевым Павлом Борисовичем (адвокатский кабинет) заключено рамочное Соглашение об оказании юридический помощи, поручения в рамках которого оформляются, в том числе, посредством заключения Сторонами к этому Соглашению дополнительных соглашений (выписка из Соглашения имеется в материалах дела).

15 января 2014 года между Заявителем и адвокатом Багрянцевым П.Б. к Соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г. заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны договорились, что в рамках заключенного между ними Соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г. Доверитель (Заявитель) поручает Поверенному (адвокату Багрянцеву П.Б.) оказание юридической помощи по представлению Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции) и Федеральном арбитражном суде Московского округа (в случае кассационного обжалования принятых по делу судебных актов) по заявлению Доверителя к ЦБ РФ о признании недействительным приказа ЦБ РФ от 11.10.2013 г. N 50-1-13-270/пз-и об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска пенных бумаг, согласно предусмотренному комплексу услуг (заверенная копия Дополнительного соглашения имеется в материалах дела).

Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, стоимость предусмотренных им услуг составляет 395 000 руб.

Следовательно, ссылка Ответчика на то, что документально невозможно определить указанную сумму, является несостоятельной. Ее размер определен Дополнительным соглашением сторон как плата за комплекс юридических услуг по конкретному спору.

27 января 2015 года между Заявителем и адвокатом Багрянцевым П.Б. подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым за период с января 2014 г. по январь 2015 г. Поверенный по заданию Доверителя оказал перечисленные в нём комплекс услуг, которые выполнены в срок и на должном профессиональном уровне, а их стоимость составила 395 000 руб. То есть, стороны Соглашения подтверждают, что услуги оказаны адвокатом Багрянцевым П.Б. и приняты Заявителем, качество предоставленных услуг соответствует требованиям, указанным в Соглашении и соответствующем Дополнительном соглашении к нему.

При этом ни Соглашением, в том числе Дополнительным соглашением к нему, ни законодательством не предусмотрено составление иных документов по факту оказания услуг, помимо Акта об оказании услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также протоколами судебных заседаний, заявлением, ходатайствами, отзывами, письменными пояснениями и принятыми по делу судебными актами, которые находятся в материалах данного дела.

Платёжными поручениями N 421 от 29.05.2015 г. и N 533 от 30.06.2015 г. Заявитель оплатил оказанные адвокатом Багрянцевым П.Б. юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г. по Акту б/н от 27.01.2015 г. в полном объёме.

При этом, Соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г., Дополнительное соглашение к нему и Акт б/н от 27.01.2015 г., а также Платежные поручения N 421 и N 533 являются основанными друг на друге документами, корреспондируют между собой и, следовательно, подтверждают, что указанные платежи совершены истцом именно за оказанными по настоящему делу услуги Представителя.

То обстоятельство, что платежи осуществлены не сразу после составления указанного Акта об оказании услуг, а по истечении некоторого времени, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности возмещения этих расходов, поскольку существенным является только сам факт совершения истцом данных платежей.

Таким образом, истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие понесённых судебных расходов, факт и объём оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, а также факт оплаты этих услуг.

Следовательно, истец имел право на возмещение понесённых им судебных издержек, а суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной и отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом не согласована отдельно стоимость каждого действия представителя в рамках оказания представительских услуг истцу.

Отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отельного действия представителя истца, не свидетельствует о несогласованности между сторонами стоимости оказанных услуг в целом. Необходимость наличия такого документа законом не предусмотрена.

В представленном двустороннем Акте об оказании услуг от 27.01.2015 г. указаны все действия, совершенные адвокатом Багрянцевым П.Б. в рамках дела N А40-8110/2014 на основании указанных Соглашения и Дополнительного соглашения к нему. При этом истец не был обязан указывать в данном Акте стоимость каждого отдельного действия, совершенного представителем при оказании услуг, так как стоимость услуг по Дополнительному соглашению определялась как за комплекс действий, а не за каждое отдельное действие.

Отсутствие в информации о вознаграждении представителя за каждое совершенное им при оказании услуг действие связано с установленным в Дополнительном соглашении порядком оплаты услуг (оплачивается комплекс действий по согласованной сторонами цене) и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных судебных расходов.

Совершенные по Акту действия входили в комплекс оказываемых адвокатом Багрянцевым П.Б. на основании Соглашения и Дополнительного соглашения услуг, в связи с чем не увеличивает стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отельного действия представителя истца, не может повлиять на выводы суда относительно обоснованности понесённых судебных расходов.

Апелляционный суд также не находит, что определение подлежит отмене по доводу ответчика о том, что оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб лиц, не привлечённых к участию в данном деле (ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания Нандалионе Венчес Лимитед), не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт Банка России.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания Нандалионе Венчес Лимитед лицами не были привлечены к участию в деле. Действия Багрянцева П.Б. во исполнение указанных Соглашений совершены в рамках спора по настоящему делу, и расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика как с другого лица, участвующего в деле.

Оспариваемый в рамках настоящего дела Приказ Банка России от 11.10.2013 г. N 50-1-13-270/пз-и фактически вынесен на основании жалоб указанных лиц, которые просили привлечь их к участию в деле именно на стороне Ответчика. Ответчик ссылался на эти жалобы в обоснование своей позиции по делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы за комплекс оказанных по настоящему делу услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что свидетельствует о правомерности размера взысканной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-8110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев