Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-45265/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-43909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-43909/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-402)

по заявлению ООО "ВИОЛА"

к ЦАТ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Корьева Е.А. по доверенности от 10.01.2015;
от ответчика:	Марочкина В.Э. по доверенности от 03.12.2014 N 05-21/26520;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар N 10009020/300914/0015975 и обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деде лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между обществом и компанией "ГРАН ВЭН ДЕ ЖИРОНД - Группа Г.В.Г." Франция контракта N GVG-02-2014 от 10.10.2014, на условиях FCA Сент-Луб, Франция, общество по ДТ N10009020/300914/0015975 задекларировало товар - алкогольную продукцию, определив таможенную стоимость товара по методу сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт с приложениями, спецификацию от 08.02.2014 N 1, инвойс от 22.09.2014 N 150989, упаковочный лист, паспорт сделки, прайс-лист завода изготовителя на условиях поставки FCA, договор на оказание транспортно экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.08.2013 N MOW-011 /01082013, инвойс на перевозку груза от 29.09.2014 N 361408346 с разбивкой до и после границы.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определнию, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В результате анализа всех документов и сведений, представленных обществом при совершении таможенных операций, а также дополнительно в рамках дополнительной проверки таможенный орган пришел к следующим выводам.

Как указывает таможенный орган, представленный обществом Document D'Accompagnement Electronique возможно корреспондировать с рассматриваемой поставкой лишь частично, т.к. в данном документе отсутствует ссылка на номер Контракта и фактуру на рассматриваемую поставку.

Между тем, таможенным органом не учтено, что товар, переданный компанией "ГРАН ВЭН ДЕ ЖИРОНД - Группа Г.В.Г." Франция был доставлен на склад по адресу: 7, Tvaika str., Riga, что подтверждается Document D'Accompagnement Electronique, в дальнейшем с оформлением электронной декларации на склад общества.

Таким образом, вывод таможенного органа основан на неполном анализе представленных документов.

В части вывода таможенного органа, что в представленных документах отсутствует информация о согласованной ставке за международную перевозку из Франции до границ Таможенного союза, апелляционный суд полагает отметить, что таможенному органу были представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, а именно: Document D'Accompagnement Electronique, перевозочные документы.

В части несоответствия подписей менеджера компании продавца и генерального директора.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган, не являясь экспертной организацией, не может на основании визуального осмотра копий документов безусловно установить принадлежность подписи тому или иному лицу.

Относительно оборотно-сальдовой ведомости апелляционный суд считает, что указанный документ оформлен в соответствии с предъявленными требованиями, отсутствие расшифровки подписи на заверенной копии документа не влечет его недействительности.

Относительно указания на отсутствие документов, касающихся предоставления акцизных марок на рассматриваемую поставку продукции.

Данный вывод таможенного орган не основан на нормах права, общество не обязано в безусловном порядке представлять указанные документы.

Кроме того, указанные документы органом не запрашивались, иные документы по акцизным маркам представлены в полном объеме, доказательств обратного таможенный орган не приводит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10009020/300914/0015975.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-43909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева