Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20451/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-27699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ефименко А.И. - доверенность от 29.10.2015

от ответчика: 1) Журавлева А.А. - доверенность от 24.06.2015

от 3-х лиц: 1) Петрова О.С. - доверенность от 05.11.2015, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20451/2015, 13АП-20453/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ЗАО "Орто-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-27699/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ЗАО "Орто-С",

2)ООО "РТС-тендер",

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027804861116, место нахождения: 196191, г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.168, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее - заинтересованное лицо, Управление) 03.03.2015 по делу N 135-03-1192-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Орто-с", ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и ЗАО "Орто-с" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФАС, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью. По мнению подателя жалобы, Учреждение хоть и не обладает ни правом, ни обязанностью по согласованию проекта банковской гарантии, являясь участником гражданских правоотношений, могло проанализировать проект банковской гарантии, чтобы предотвратить спорную ситуацию. Кроме того, после получения письма об отказе ЗАО "Орто-с" известило заказчика о технической ошибке, допущенной банком, и информировало о немедленном устранении замечаний и просило прислать проект контракта на доработку.

ЗАО "Орто-с" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, требование заказчика о включении в банковскую гарантию (обеспечение исполнения контракта) условия о бесспорном списании денежных средств, является незаконным; банковская гарантия была отклонена заказчиком не обоснованно; основания для признания ЗАО "ОРТО-с" уклонившимся от заключения контракта отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС и ЗАО "ОРТО-с" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и ЗАО "ОРТО-с".

ООО "РТС-тендер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 20.01.2015 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0245100001415000007. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 996 047 рублей 13 копеек.

Банковская гарантия ЗАО "ОРТО-с", представленная в качестве обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону, признана заказчиком несоответствующей требованиям, установленным части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

19.02.2015 на электронной площадке был опубликован протокол N 6-ЭА/3 признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Закрытое акционерное общество "ОРТО-с" обратилось в Управление с жалобой (от 24.02.2015 вх. N 1192) на действия аукционной комиссии Заказчика при заключении государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью.

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании части 3.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),пунктами 5.4-5.6 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" жалоба Закрытого акционерного общества "ОРТО-С" признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушающими часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 03.03.2015 по делу N 135-03-1192-РЗ/15, а также 03.03.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Управление в оспариваемом решении незаконно признало Учреждение нарушившим часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату представления банковской гарантии, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

При этом вышеуказанные нормы предполагают единовременность совершения победителем действий по размещению проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что победитель аукциона 12.02.2015 разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и банковскую гарантию; 17.02.2015 Учреждение рассмотрело банковскую гарантию и отказало в ее принятии, в связи с несоответствием требованиям аукционной документации и части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, о чем был уведомлен победитель аукциона.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для подписания контракта в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ у Учреждения не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания заявителем победителя аукциона, уклонившимся от заключения контракта по мотивам, изложенным в части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, следовательно, заявитель не мог нарушить часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления области не имелось законных оснований для признания в оспариваемом решении от 03.03.2015 по делу N 135-03-1192-РЗ/15 Учреждения нарушившим часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона.

Ссылки антимонопольного органа и ЗАО "ОРТО-с" на письмо N 54 от 17.02.2015 ЗАО "ОРТО-с" о технической ошибке, допущенной банком, и информировании Учреждения о немедленном устранении замечаний с просьбой прислать проект контракта на доработку, подлежат отклонению.

В статье 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на повторное размещение проекта контракта только в том случае, если победитель электронного аукциона разместил на электронной площадке протокол разногласий к проекту контракта, направленному заказчиком.

Учитывая, что ЗАО "ОРТО-с" протокол разногласий к проекту контракта на электронной площадке не размещало, у Учреждения отсутствовало основание, предусмотренное Законом N 44-ФЗ, для направления проекта контракта на доработку.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право победителя электронного аукциона на повторное предоставление обеспечения исполнения контракта. Уменьшение обеспечения исполнения контракта, а так же изменение способа обеспечения исполнения контракта предусмотрено частью 7 статьи 96 Законом 44-ФЗ только в ходе исполнения заключенного контракта.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, формируются банками, выдающими банковские гарантии, и заказчиками, являющимися бенефициарами по банковским гарантиям, следовательно, наличие в реестре банковских гарантий сведений о банковской гарантии с уникальным номером реестровой записи в реестре банковских гарантий ОВР 1781024013015000402 от 19.02.2015 не является подтверждением предоставления ЗАО "ОРТО-с" надлежащего обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ЗАО "ОРТО-с" о виновном непредставлении заказчиком ЗАО "ОРТО-с" возможности приложить исправленную банковскую гарантию, а так же о направлении ЗАО "ОРТО-с" в установленные законом сроки подписанного проекта контракта с предоставлением обеспечения контракта в виде банковской гарантии являются ошибочными и не основанными на нормах Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС 03.03.2015 по делу N 135-03-1192-РЗ/15 и выданное по результатам рассмотрения дела предписание 03.03.2015 не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателями жалоб положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-27699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и закрытого акционерного общества "Орто-С"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов