Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44982/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-102474/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-671) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Журавлева М.Л. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Веселова Е.Е. по дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 104/15, N 105/15.

Производство по делу в части требования ОАО "Уралсиб" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 103/15 было прекращено.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требование Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2015 N 15/41 в период с 02.03.2015 по 27.03.2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена плановая проверка деятельности ОАО "Уралсиб" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.70.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.03.2015, согласно которому установлены нарушения требований ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 103/15, N 104/15, N 105/15 ОАО "Уралсиб" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, соответственно, ст.6.4, ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Прекращая на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу по заявлению в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 103/15, суд правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.6.4 КоАП РФ относиться к Главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 104/15, N 105/15, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемыми постановлениями административных правонарушений, а также наличие вины в их совершении.

Суд также указал на то, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ОАО "Уралсиб" к административной ответственности, не установлено.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 30.12.2011 N д09-3425, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за 3 рабочих дня до ее начала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований предусмотренных ч.12 ст.9 Закона о защите прав юридических лиц.

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес общества 26.02.2015 (четверг).

Соответственно, проверочные мероприятия начаты 02.03.2015 (понедельник), то есть на второй рабочий день после вручения уведомления.

На основании изложенного, исходя из правил исчисления сроков, суд приходит к выводу о том, что требования Закона об уведомлении проверяемого лица за 3 рабочих дня до проведения проверки заинтересованным лицом не исполнено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.12 ст.9, ч.ч. 1, 2 ст.20 Закона о защите прав юридических лиц материалы проверки в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-102474/15 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 13.04.2015 N 104/15, 105/15

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов