Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9143/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Емеличева Сергея Николаевича и его представителя Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2015 N 76 АБ 0880246,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 11.09.2015 N 20394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-7556/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Емеличева Сергея Николаевича (ИНН: 760400463995, ОГРН: 315762700006976)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным в части решения от 25.12.2014 N 17-17/02/9,

установил:

индивидуальный предприниматель Емеличев Сергей Николаевич (далее - Емеличев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 25.12.2014 N 17-17/02/9 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2012 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, а также начисления Налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Емеличева к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и неполную уплату упомянутых налогов в связи с тем, что Налогоплательщик, в частности, не исчислил и не уплатил НДФЛ и НДС с дохода, полученного им от продажи доли в праве собственности (далее - Доля) на автостоянку с гаражами (далее - Автостоянка, Объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 указанное выше заявление Емеличева (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2012 (далее - Договор) Предприниматель продал Ларионову Д.А. Долю в Автостоянке за 2 500 000 руб. (далее - Доход), которые были уплачены Ларионовым Д.А. Емеличеву в полном объеме, а заключенное ими 07.05.2012 соглашение об уменьшении покупной стоимости Доли до 1 300 000 руб. (далее - Соглашение) фактически ничтожно, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Заявитель считает, что 660 000 руб., которые были затрачены Налогоплательщиком на реконструкцию Объекта недвижимости (далее - Расходы), не могут быть приняты в уменьшение Дохода, так как не подтверждены соответствующими платежными документами, а акт о приемке выполненных работ от 12.07.2008 N 01-07 (далее - Акт) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2008 N 01-07С (далее - Справка) при отсутствии проектно-сметной документации и заключенного с исполнителем договора на выполнение указанных в Акте и Справке работ (далее - Работы) не могут достоверно свидетельствовать о понесенных Предпринимателем Расходах.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а Предприниматель и его представитель просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогоплательщика на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.11.2014 N 17-17/02/11, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.03.2015 N 23 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

При этом материалами дела подтверждено, что в соответствии с Договором Предприниматель продал Ларионову Д.А. Долю за 2 500 000 руб., но согласно Соглашению в связи с недостатками Объекта недвижимости покупная стоимость Доли была уменьшена до 1 300 000 руб., в связи с чем Емеличев возвратил Ларионову Д.А. 1 200 000 руб., что подтверждено не только самим Соглашением, но и протоколом допроса Ларионова Д.А. от 29.10.2014, а также документами, подтверждающими, что Ларионов Д.А. после приобретения Объекта недвижимости устранял недостатки последнего и понес при этом затраты в общей сумме 1 339 397 руб. 67 коп.

Ссылка Заявителя на ничтожность Соглашения в силу отсутствия его государственной регистрации является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а в силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ государственная регистрация самих сделок производится только в тех случаях, когда это предусмотрено законом, который не предусматривает государственную регистрацию договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества (пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договоров продажи лишь жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Доход Предпринимателя составил не 1 300 000 руб., а 2 500 000 руб.

Поскольку иного дохода Предприниматель в 2012 году не получал, что Инспекция не оспаривает, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" правомерно и обоснованно признал право Емеличева на предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Доводы Заявителя о недоказанности Расходов Налогоплательщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения Работ Налоговый орган не оспаривает и вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ при наличии Акта и Справки Инспекция не представил какие-либо доказательства того, что Предприниматель фактически не оплатил Работы, вследствие чего не понес и Расходы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-7556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных