Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23599/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-10086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23599/2015) Комитета по транспорту

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-10086/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО"ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: 1) СПб ГУП городского электрического транспорта, 2) Комитет финансов

о взыскании 3 108 272 руб. 70 коп.

встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Калинина Л. А. (доверенность от 19.01.2015)

от ответчика: Тарабанов А. Г. (доверенность от 30.06.2015 N 03-02-363)

от 3-го лица: 1) Тарабонов А. Г. (доверенность от 17.02.2015 N 1.45-69); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А; далее - Комитет по транспорту, ответчик) о взыскании 3 108 272 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 30.05.2013 N 06/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее - предприятие) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет финансов).

Комитетом по транспорту заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 975 436 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Решением от 03.08.2015 суд взыскал с Комитета по транспорту в пользу общества 2 152 008 руб. 41 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по транспорту просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 1 975 436 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Представитель Комитета финансов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Комитета финансов, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по транспорту (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.05.2013 N 06/2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции контактной сети трамвая пр. Обуховской Обороны от ул. Крупской до ул. Херсонской для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N2 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 контракта контроль сроков разработки и выдачи проектно-сметной документации, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1) к контракту, получение от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляет предприятие.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.07.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ: по I, II, III этапу - не позднее 31.08.2013; по IV этапу - не позднее 01.12.2013; по V, VI, VII, VIII, IX этапу - не позднее 15.04.2014. Начало выполнения работ по X этапу - не позднее 01.05.2014.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной сметой (приложение N 3 к контракту) и составляет 8 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование, техническое задание.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по IV-IX этапам в сумме 3 108 272 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитетом по транспорту заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 975 436 руб. 12 коп. неустойки на просрочку выполнения работ по IV, V, VII, VIII, IX и X этапам по контракту.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Комитета по транспорту стоимость фактически выполненных работ по IV этапу в сумме 2 152 008 руб. 41 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обществом установленных договором сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что при производстве работ у общества имелись препятствия к их выполнению. Суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 технического задания перед началом проектирования исполнитель обязан согласовать границы работ и тип опор на перекрестках с ОСП "Энергохозяйство".

Согласно пункту 5 технического задания топографическую съемку участка проектирования проводить в границах работ, согласованных с ОСП "Энергохозяйство".

В соответствии с условиями контракта 19.06.2013 общество получило согласование границ работ с ОСП "Энергохозяйство" и передало его предприятию (письмо от 20.06.2013 N 1149, накладная от 20.06.2013 N 1).

После этого общество приступило к выполнению работ по проектированию в рамках границ, предусмотренных техническим заданием и утвержденных заказчиком.

В процессе передачи работ по этапам заказчик неоднократно выставлял замечания, относящиеся непосредственно к границам работ проектирования, которые им ранее были выданы и утверждены.

21.03.2014 и 17.04.2014 по инициативе общества состоялись совещания с заказчиком с целью определения окончательных границ.

Кроме того, общество неоднократно информировало Комитет финансов о невозможности производства работ без определения последним границ проектирования (письма от 13.03.2014 N 0346, от 19.12.2013 N3308, от 19.02.2014 N 0222, от 02.04.2014 N 0417, от 07.04.2014 N 0435, от 25.04.2014 N 0523).

Границы работ установлены заказчиком в дополнении к техническому заданию от 31.05.2013 N 1.20-317 только 28.10.2014.

Довод подателя жалобы о необходимости вести проектирование в увязке с проектами, разрабатываемыми СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", несостоятелен.

Составом работ по объектам, выполняемым СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", предусматривалось изменение планировки проезжей части, а так же изменение транспортной инфраструктуры (проектирование развязок и т.п.). При этом, по состоянию на 31.07.2014 проектирование по объектам СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" еще не было завершено, что исключает возможность увязки с ними проводимых обществом проектных работ.

Условиями договора и положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность исполнителя производить работы в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком.

В данном случае исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению работ по причине ошибок, допущенных заказчиком при составлении технического задания.

Доказательств того, что подрядчик имел возможность приступить к работам и своевременно, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о нарушении самим заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам и по договору, в связи с чем обоснованно отказал Комитету по транспорту в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-10086/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова