Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48001/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-92469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92469/15 по иску АО "Первая Грузовая Компания" (105064, г Москва, ул. Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 11 074 528 руб. задолженности;

при участии:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: Свиридов П.А. по доверенности от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" с иском к ОАО "РЖД" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке сит. 49 АПК РФ, о взыскании 1 074 528 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по договору N ТОР- ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 1 074 528 руб. штрафа, а также 21 272 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена АО "Первая Грузовая Компания" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 997 руб., перечисленную по платежному поручению N 429 от 17.03.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что размер предъявленного к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в котором сумму исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92469/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как установлено пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый, за каждый час просрочки. Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям Договора, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта.

Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО "РЖД"), актами выполненных работ, справками о выполненных ремонтах (данные ГВЦ ОАО "РЖД") на каждый вагон, а также ВУ- 36-М, ВУ-22.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354(электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N 11-671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО 2 "РЖД". Сведения указанные в данных ГВЦ (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N 4371 от 01.01.2008 г. с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств в ноябре 2014 года, Подрядчиком был допущен сверхнормативный простой в ремонте 75 вагонов, в связи с чем ОАО "ПГК" начислило штраф в размере 247 400 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" направило претензию N 355-ПР.10 от 26.12.2014, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92469/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова